* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

873 ЭДЦИКЛ011ИДШ. БОГ 874 (Опред. ?? всел. соб.). Такъ какъ «че-. лоиёческая воля соединилась съ божественною и всесильною волею (Слова)! л сделалась волею .чочеловечившагося I Бога» (Дамаскинъ, Точн. Изл. Прав. ВЬры, III, 17), т. е.. стала неотделима въ ипостаси Логоса отъ божественной Его волн, то последняя не имела сана по себе особаго предмета хотешя, который не былъ бы вместе съ темъ и предметоыъ желашя со стороны воли человеческой, равно какъ и наоборотъ, а потому и хотящимъ но обеимъ есте-ственнымъ волямъ всегда былъ одинъ. /При двухъ качественно разлнчныхъ иаиравлешяхъ воль («две воли различались естественными силами»,—Да-ыаскинъ, III, 18), количественно оне проявлялись, какъ одно желаше (????-??) единаго хотящаго Абсолютно всегдаш-ннмъ соглащемъ (resp, совпадешемъ) человеческой води съ божескою сама собою устраняется допустимость процесса выбора въ человеческой воле Христа въ обычномъ смысле этого слива. Человеческая воля во Христе не была ?????? ????????, не переставая отъ того быть однако волею разумною и свободною. Процессъ выбора есть с-ледствхе лишь неведешя (Дамаскинъ, II, 22) и извращенности человеческой природы грехомъ (Дам. Ill, 14). ГдЬ нетъ греха, тамъ воля непосредственно устремляется къ добру, какъ сообразному съ естествомъ человека,—не по естественной, однако, необходимости, а вполне свободно (некоторую анало-пю можетъ представлять жизнь христианина на высшей ступени нравственная совершенства, когда добродетель является какъ бы второй природой). Отсюда вполне понятно положеше Да-маскина (повидимому противоречивое): «душа Господа хотела свободно; по хотела свободно того, чего должна была хотеть по изволешю воли Его Божеской» (III 18). Человеческая воля во Христе подчинялась божеской Его воле не какъ внешней для пея силе, не потому, чтобы последняя ставила себя для пея закономъ, которому она должна рабски следовать, а потому наиротивъ, что сама она ставила божескую волю своимъ закономъ,—подчинялась, говоря . словами Дамаскипа, не потому, что «однимъ мановешемъ Слова движима j была плоть» (resp. воля, III, 18). не I пассивно, следовательно, а потому, что не было въ ней «противореч1я произвола» (Ibid. гл. 14). 2) Въ неразрывной логической связи съ учешемъ о двухъ естествевныхъ воляхъ стоитъ признаше и двухъ есше-ств. дштшшатй во Христё (Опред. VI вс. соб.) при единстве (аналогично съ учешемъ о двойстве воль) действующего и самаго действгя. «Не говоримъ, что во Христе действовашя раздельны и естества дЬиствуютъ отдельно одно отъ другаго, но утверждаемъ, что каждое нзъ нихъ совокупно съ другпмъ, съ учатемъ другаго. ироизводитъ то. что ему свойственно. Ибо I. Христосъ и человечесюя дела совершалъ, не какъ только человекъ, потому что былъ не просто человекъ. и божесшя дела, не какъ только Богъ, потому что былъ не просто Богъ, по вместе Богъ и человЬкъ,. По вочеловечении Бога и человеческое действоваше Его было божеское, т. е. обоженное, и не непричастное божескаго Его действовашя. и божеское действоваше Его не непричастно человеческаго Его действовашя, но каждое совершалось съ учатемъ другаго» (Дамаскинъ, III, 19). Такое понятие объ образе проявлешя двухъ естественныхъ действованш и дается въ выраженш ????????? ????????— богомужпое действоваше. Объясняющей аналоией можетъ служить образъ дей-ст в i я раскален наго меча, въ которомъ и лселезо сохраняетъ естественную силу разсекать, и огонь — жечь, однако '•ни жжеше не можетъ быть безъ раз* сечешя, ни разсечеше безъ обожженш» «Такъ и во Христе деиствгя божества и человечества различны, но въ бого-мужномъ действованш неотделимы одно отъ другаго» (III, 15). 3) Обще nie свойство (????????? ??? ????????? — coinmuuieatio idiom atum) состоитъ въ томъ, что Христу, по причине тожества ипостаси, какъ Богу, усвояются имена, свойства и действ1я. принадлежащая Ему по человечеству (????-??????), и наоборотъ — какъ'человеку, усвояются пмепа, свойства и