* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
843 БОГ богословская БОГ 844 въ Россш вследств1е недостатка въ богослужебный книгахъ, но' въ до-мон-гольскш нерюдъ неизвестна. Въ первый разъ След. Псалтирь напечатана въ Кракове въ 1491 г., затемъ въ Остроге. Первое московское издаше относится къ 1636 г. Около 1658 г. она была исправлена съ греческихъ книгъ и потомъ неоднократно издавалась въ Москве, Шеве, Могилеве п Чернигове. Особый видъ Пс. представляетъ Псалт. Толковая, содержащая толковашя на псалмы изъ сочиненш 1оанна Златоуста, бл. Августина, 1еронима, Васшая Великаго, Оеофилакта и др, Своимъ происхождешемъ она обязана Максиму •Греку, который перевелъ толковашя съ греческаго языка на славянсшй по поручению великаго князя Васшпя 1оан-новича и митр. Симеона. Въ XYII в. наместникъ печерскаго монастыря Вар-лаамъ Голенковскш дополпнлъ ее крат-кимъ изложешемъ содержашя калдаго псалма. Литература: Leo Allatius, De libris Graecorxim ecclesiasticis; Cave, Historia litteraria Seriptornm ecclesiasticorum; Историческое обозрйше богослужебныхъ книгъ греко-россшской церкви. -Шевъ. 1836 г.; Ыикольскгй, ОбозрЪше богослужеб-пыхъ книгъ православной россшской церкви по отпошешю ихъ къ церковному уставу. Спб. 1858 г., Смирнову Сличен!© старопечатнаго Служебника съ новоис-правлендымъ («Рнз. Епарх. В'Ьд.» 1878, 1880, 1882—4). Руководство для сельскихъ пастырей, 1861 г.—статья «Октоихъ»; Серый, Полный ы'Ьсяцесловъ востока. Т. 1. — Минеи; Лападопум-Керамевсъ, О слушеб-ныхъ шшеяхъ («Визант. Временпикъ». 1894 г. Т. 1. Вып. 2). Руководство для сельскихъ пастырей 1868 г. т. 1; 1900 г. т. I.—Статьи о Тршди Постной и Цветной. О значенш и употреблении Псалтири въ новозаветной церкви—«Воскресное Чт.*. 1848—9 г. № 50. Родосскш, СвЪдЬшя о Н'Ькоторыхъ рйднихъ экзенплярахъ цер-ковно-славянскихъ книгъ библ. Спб. дух. Акад. («Христ. Чт.з> 1879 г. и др.); Строевъ, Описаше старопечатныхъ книгъ библ. гр. ?. А. Толстого; Его же, Описаше старопечатныхъ книгъ библ. Дарскаго; Его же, Описаше старопечатныхъ книгъ славян-скихъ; Сопиковъ, Опытъ русской библш-графш. Часть I. Каратаевъ, Роспись сла-вянскихъ кпигъ, напечатанных^. кирилловскими буквами, Спб. 1861 г. Горскт и Невоструевъ, Описаше славянскихъ рукописей носков, синодальной библ. Отд. 3. ч. I. А. Летровскт. Б0Г0СЛУЖЕН1Е. Въ силу тесной, по- чти неразрывной, связи между духомъ и теломъ человекъ не молсетъ не выражать своихъ мыслей и чувствовашй такими или иными внешними дМствь ями. Какъ тело действуетъ на душу, сообщая ей посредствомъ органовъ и чувствъ нзвестпыя впечатлешя, такъ точно и духъ производить въ теле двилсешя. Подобный закопъ простирается на все содерлшпе нашей душевной лшзни:( на мысли и чувства эстетичесшя, нравственпыя и релииозныя. Релипозная область не составляетъ нсключешя изъ общаго правила внешняго обнарулсешя душевныхъ вол-ненш и настроешй. Какъ лсивой чело-веческш продессъ, она никогда не пе-рестанетъ проявляться въ впдимыхъ, чувственныхъ законахъ и действ1яхъ. Неизбежность внешняго обнаружешя релипознаго чувства вызывается его интенсивностью, напряженностью, превосходящею напряженность всехъ другихъ чувствовашй. Въ силу этого на неыъ скорее и лучше, чемъ на какихъ-либо прочихъ душевныхъ дви-жешяхъ, долженъ проявляться основной законъ человеческой природы. Не меньшая гарантия внешняго выражешя релипознаго чувства заключается также въ его постоянстве. Какъ такое, оно настоятельнее другихъ. быстро сменяющихся, чувствовашй требуетъ при-ложешя къ себе коренного психическаго закона—обнаруягиватьсявъкакомъ-либо постоянномъ телесномъ акте, въ какой-либо внешней форме. Совокупность всехъ этихъ внешнихъ формъ И дей-ств1Й, отражающихъ содержаше веры и релииозное настроеше души, и об-разуетъ то, что называется богослу-жешемъ, культомъ. Съ этой стороны оно является неизбйлшой принадлежностью релипи: въ немъ она проявляется и выралсается подобно тому, какъ душа обнарулшваетъ свою лсизнь черезъ тело. Являясь ёстественнымъ обнаружешемъ религш, богосл. обусловливаем ея существоваше, бьте. Безъ него, безъ этой внешней оболочки релипя замерла бы въ человеке, никогда бы не могла развиться въ нормальный сложный и яшвой процессъ. Какъ языкъ не только средство для