* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

703 БОГ энциклопЕдиг БОГ 794 когда теоретическое Б. приходить въ сонрикосновеше съ Б. практическими Раскрывая, какъ должно верить, догматическое Б. должно утверждаться на руководительныхъ началахъ веры— символических'!. книгахъ церкви, ко-торыя въ свою очередь утверждаются на Св. Писапш и Св. Предаши. По-следв1я являются руководительнымъ первоначаломъ. Наука· о Св. Писанш разделяется на исагогику и экзегетику. Исагогика, трактующая о времени, обстоятельствахъ и гшеателяхъ св. книгъ, въ настоящее время по особымъ причинамъ приняла чрезвычайно широка- размеры и \ православныхъ богослововъ имеетъ апологетическш характеръ. На западе теперь чрезвычайно развита критика священнаго текста. Обыкновенно не только отри цаютъ принадлежность .св. книгъ гЬлъ эпохамъ и лицамъ, которымъ оне ранее приписывались, но отри-цаютъи цельность и неповрежденность книгъ- Стараются доказать, что та или иная книга представляетъ собою сборни къ разныхъ записей, сиштыхъ белили литками и соедниенныхъ въ одно целое какою-либо неумелою редакторскою рукою. Лицу, занимающемуся Св. Писашемъ. постоянно приходится считаться съ подобными теор1ями и подвергать ихъ разбору. Онй въ связи съ данными исагогики должны быть принимаемы во внимаше и въ экзегетике—при последовательною. чтенш и объяснены текста. Другимъ источ-никомъ догматики после Св. Писашя является Си. Предаше, т. е., тоже учеше Господа и апостоловъ только не записанное ими, а переданное устно преенникамъ по уиравлешю церковью, которые затемъ и записали переданное имъ учеше Схоластики часто ставили такой вопросъ. «что важнее—Св. Пи-саше или Св. Предаше?»—Имъ обыкновенно отвечали; «Св. Писаше»— тогда схоластики ставили новый вопросъ: a·.почему мы те или иныя книги называемъ Св. Писашемъ? не· по Пре-дашю ли? ? если Предатель решается воиросъ о Писапш, то значитъ первое пажяео второго-.—Имъ возражали, что безъ сомri'IMviя промыслу Билшо угодно было, чтобъ было записано наиболее важное, а менее важное предано устно. Представлялись новыя возражешя и т. д. Но оставляя въ стороне вопросъ о преимущественной валсности Писашя или Предашя, должно утвердить, что то и другое представляетъ необходимый источникъ православно-христ1ан-скаго вероучешя. Необдуманное отре-чеше Лютера отъ Предашя, вызванное злоупотреблешями Предашемъ въ Гим-ской церкви, создало на западе образо-imirie множество релипозныхъ общннъ, т. е., разложеше христианства, которое часпю привело, частно ведетъ къ ра-щонализму.Съ другой стороны, Писан1е, прямо заключающее въ себе глаголы вёчиой лшзни, есть тотъ голосъ Болйи, безъ котораго человечесше призывы ко спасенш были бы тщетными. И Писаше и Предайте необходимы, но если относительно Писашя трудно выяснить, какъ его понимать, то относительно Предашя часто трудно решить, что подъ нимъ понимать. То, что въ древности одними предлагалось, какъ апостольское предайте, другими отвергалось, какъ близкое къ баснословш. Подъ именемъ апостольскаго предашя въ первые века, ведь предлагалось учеше, что Господь совершилъ свое служеше въ одинъ годъ, или что Господь долшлъ до 50-ти летняго возраста. Правда, и споры о подлинности важныхъ догматическихъ текстовъ возникали уже въ первые века, какъ, напримеръ, споръ о тексте: 1 loan. 5, 7—8, возникли споры и о целыхъ книгахъ —объ авторе Послан [я къ Евреямъ, о богодухновенности Апокалипсиса (Дюнисш александр.). Но эти споры захватывали несравненно мень-uiifi кругъ богословскихъ идей (утверждающееся на спорныхъ текстахъ и книгахъ догматы находятъ для себя твердое основаше и въ прочемъ писа-нш), чемъ споры о иреданш. На по-следнемъ утверждается очень многое, имъ освещается понимаше Писашя. Но где и какъ его искать? Хранительницею Св. Писашя и Св. Предашя является церковь и только то, что общимъ церковнымъ сознашемъ признано предашемъ и должно быть счд-