* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

767 БОГ богословская БОГ 768 Литература: 1 ) Престтеръ болгарскгй Косьма, Беседа на повоявившуюся ересь Богумилу («Православный СобесЬднпкъ», 1864, кн. 4—8); 2) Еввимт Зигавинъ, Nат-ratio de Bogomilis, seu PanopUae dogma-ticae titulus XXIII. Editio Gieseler’s. G-ot-tingae. 1842; 3) Анна Комнина, Царство-вате императора Алексея Комнина. Рус-скш переводъ. Спб. 1862; 4) 1. Chr. Wolf, Historia bogomilorum. "Wurtemberg. 1712·, b)Engelhardt, Kirch engeschichtliche Abliand-lurigen, Erlangen', 1872; 6) Ф. Рачкш, Bogomili i Patareni (Rad, VI); 7) M. По-пруокенко. Сиподикъ царя Бориса. Одесса. 189У- 8) ?. И. Успенскш, Очерки по исто-рщ византшскои образованности. Спб. ] 891; 9) Его же, Спнодикь въ неделю православ1я, Одесса, 1893; 10) Епископъ Пор-фиргй Успенскгщ Истор1я Аеона, часть III, отд. 2. Спб. 1892; 11) E. Е. Голубинскш, Краткги очеркъ исторш православныхъ церквей, -Москва, 1871; 12) Kunpiatioewio, Жизнь и учете богомиловъ Православное Обозр?шеэ, 1875 г., 1юль и августъ); 13) В. Левицкт, Богомильство—болгарская ересь X—XIV вЪковъ («Хриспанское Чтете», 1870 г., январь, ыартъ и апрель); 14) Жстоминъ, Историческое изслЬдованхе о богомилахъ, Харьковъ, 1876; 15) А. Бе-селовскш, Калики г.ерехояие и богомиль-CKie странники («ВЬстникъ Европы», 1872, апрель); 16) М. С. Дриновъ, Исторически прегледъ на болгаска-та церква отъ само-то начало и до днесь, В&на, 1869; 17) Его oice, Южные славяне и Византия въ X в^кй. Москва, 1875; 18) Lombard, Pauliciens bulgares et bons-hommes en orient et en occident. Geneve; 19) ’??????? 6 К??????? ??? ??^???? ? ????????? ??? ?? ???????.?? ????????? (?9??????, т. 9); 20) Ойщгя сочинетя Неан-дсра, Лречка, Гильфердита, Крумбахера, Лапарригопула, A. П. Лебедева, Осокина и другихъ; 21) II. Лавровъ, Къ вопросу о Синодикй царя Бориса (Летопись Истог рико-Фидологическаго Общества при Но-вороссшскомъ Университет^. Византшсво-спавянское отдйлеше. V. Одесса. 1900). II. Соколова. Богоносецъ—см. Игнатш Богоносецъ. Богоотцы—титулъ родителей пресв. Девы Mapiii—1оакима и Анны. Б0Г0П03НАН1Е. Два рода возражений направляются противъ возможности Б. Говорятъ, что мы можемъ познавать только конечное и условное, и что наши познатя им'Ьютъ только символически характеръ. Мы познаемъ не м1ръ, а символъ Mipa. Это символическое познание даетъ намъ возможность предугадывать явлешя и приспособляться къ среде, но вопросъ объ отношеши спмволовъ къ вещамъ для насъ безусловно неразрешима Такимъ образомъ о коночпомъ мы им'Ьемъ только тслов-ное позпаше, а о безконечномъ не ыо-жемъ иметь никакого. Но нельзя согласиться съ этими положешями. Оставляя въ стороне вопросъ о пашемъ познанш внешняя Mipa, можио указать громадную и важную область яв-летй, относительно которой наше сознание говоритъ, что мы ее познаемъ не символически, а представляемъ таковою, какая она есть въ действительности. Это—психичесшя состояшя собственник и другихъ людей. Свою душевную жизнь мы переживаемъ непосредственно и душевныя состоянья другихъ истолковываемъ по аналогш съ собственными. Можно говорить, что бьте внешняя Mipa л другихъ людей недоказуемо, что тезисъ солипсизма: «существую только я» не опровергнуть. Можно утверждать и обратное, что тезисъ бьтя «я» не доказанъ, что «я», ыо-жетъ быть, пред став ляетъ собою феио-мепъ—неустойчивую сумму зыбучихъ и постоянно сменяющихся элементовъ. Но логическШ анализъ формулъ того и дру-гаго м1ропониман1я ноказываетъ, что каждая изъ нихъ заключаетъ въ себе признаше бьшя и «я», какъ некоего устойчиваго начала, «къ которому все ставится въ соотношения, и Mipa, соотносимая къ этому «я» Такимъ образомъ мы необходимо мыслимъ бьше собственное и внешняя Mipa. Определяя себя, какъ элементъ последняя, мы находимъ въ немъ друие элементы, подобные намъ и истолковываемъ ихъ душу, какъ и свою собственную. Что нибудь изъ двухъ: или эти найш заключения даютъ иаиъ действительное познаше или они представляютъ собою прямую ложь. Для насъ логически невозможно мыслить последнее, и мы принимаемъ первое. Возражеше, что изъ субъективной необходимости мысли не следуетъ объективная действительность вещи, не моясетъ иметь значешя. Субъективная необходимость (если она только необходимость действительно, а не все то, чему Кантъ усвоидъ это имя, на самомъ делъ заслуживаешь его) имеетъ принудительную силу для нашего мышлешя и является ¦ нравственно - обязательною