* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

735 БОГ богословская БОГ 736 домъ scribendi liberos, они были простыми amanuenses, notarii, actuarii или calami Св. Духа. Такое ноште о Б. естественно приводило къ отрицанпо въ Библш какихъ бы то ни было погрешностей — историческихъ, географнче-скихъ, хронологическихъ и даже грам-матическихъ. И если некоторые допускали еще несовершенства стиля въ св. книгахъ, объясняя ихъ, равно какъ и вообще разнообраз1е стиля, аккоммо-дащей Св. Духа къ индивидуальнымъ особенностямъ литературная) таланта св. писателей, то друие решительно утверждали абсолютное совершенство внешней формы св. книгъ, отсутств1е въ нихъ какихъ бы то ни было погрешностей противъ правильности, чистоты речи, и т. п. *). Если подобное воззреше могло улси-ваться въ умахъ древне-языческаго Mipa, то въ хрис'панстве оно решительно исключается самымъ понят1смъ о Боге и общнхъ Его отношешяхъ къ человеку. Даровавъ человеку свободную волю, Богъ и въ своихъ действ1яхъ па него всегда сохраняешь этотъ даръ непрпкосновеннымъ и воздействуешь не иначе, какъ въ сочетанш съ свободой. Если же таковъ постоянный законъ действ1Я Бога на человека, то темъ более странны мъ было бы представлять мо-ментъ нанвысшаго озарешя челов. духа, каковымъ является вдохновенхе, состоя-шемъ полной подавленности челов. самодеятельности, состояшемъ чисто-пассивной лишь воспршмчивости- Что свящ. писатели чрезъ божеств, вдо-хновеше действительно не низводились па степень бездушпыхъ орудш бож. воли, объ этомъ яснейшимъ образомъ свидётельствуютъ они же сами, когда выставляютъ свое авторское «я» и ука-зываютъ па личную свою самодеятельность (см. напр. Лук. 1,3; 2 1оан. 1, 12; 3 1оан. 1, 13; Рим. 15, 15; *) Въ последнее время стар о протестантская теория нашла себй горячаго защитника въ пидЬ W. Koelling’a (Die Lehre von der Theopnenstie. Breslau, 1891. Его же Prolegomena znr Lehre von d. Th. Bresl, 1890). Тотъ же ваглядъ раздйляетъ и реформ, богословъ L.Gaussen (La theopneu-stie ou l’inspiration pleniere des ecritures saintes, 1842). 1 Kop. 7, 6 сл.). Этой-то активностью свящ. писателей объясняются и лите-ратурныя особенности ихъ произведе-нш. Для защитниковъ вербальнаго вдохновешя эти особенности всегда должны оставаться камнемъ преткно-вешя, который можно обойти только или крайне страдной и лишенной вся-каго разумнаго основашя гипотезой аккоммодацш Св. Духа къ литерат. способностямъ писателей, ила призна-шемъ—вопреки всякой очевидности — абсолютнаго совершенства внешней стороны св. кпигъ.—Но и помимо указ. обстоятельства, догматичесшя положения данной теорш оказываются въ противореча съ фактической действительностью. Присутств1е разнаго рода неточностей—истор и ческихъ, хр онологи-ческихъ, топографическихъ, равно п разногласш у свящ. писателей, является неоспоримымъ фактомъ. Такъ папр., Мате. 27, 9 вместо пр. Захарш, которому прпнадлелситъ приводимое пророчество, называешь пр. 1еремш; Хоан. 19, 14 говоритъ, что былъ «часъ шестыи», когда Пнлатъ осудилъ I. Христа на смерть, тогда какъ Мрк. 15, 25 утверяедаетъ, что Хрнстосъ былъ уже распятъ около 3-го часа (ср. также Мате. 28, 2 и Мрк. 16, 5; Лук. 24, 4; 1оан, 20, 12; еще: Мате. 28, 8 сл.; 1оан. 20, 11 сл.; Мрк. 16, 9). Какъ, спрашивается, можно объяснить эти и подобныя погрешности и разноглаш, разъ признается, что каждое слово продиктовано было писателю непосредственно Св. Духомъ?—Но что окончательно убиваетъ разематриваемую теорш, такъ это скрывающееся въ ней противореча между ея целю и ре-зультатомъ. Она старается защитить Б. въ самомъ строгомъ смысле, и на самомъ деле въ конце концовъ ставишь ее подъ сомнеше. Б. въ томъ смысле, какой придаетъ ей эта теор!Я, можетъ быть применима къ свящ. кпи-гамъ разве лишь въ ихъ дервоначаль-номъ виде, какъ вышли оне изъ рукъ самихъ авторовъ. Но тысячи тексту-альныхъ вар1антовъ ясно говорятъ, что весьма-весьма мнопя слова и выражешя богодухновенныхъ авторовъ былп впоследствш изменены совсемъ не