* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

555 БИБ богословская БИБ 556 ской литератур^ не только н?тъ соответствующей системы *), но не видно и от-четливаго представления 2), хотя попытки выяснешя сущности дела и его постановки имеются 3). Поэтому по- Лавра 1900. А. И. Локровекаго, Библейское учете о первобытной религш. Опытъ бнблей-ско - аподогетичесваго изследовашя. Ibid. 1900. Для Н. 3. можно указать следуютдя работы: проф. В. Н. Мышцына, Учеше св. Апостола Павла о законе делъ и закон·! веры, Серпевъ Посадъ, 1894. Прошерея 1оанна И. БпляеваУчеше св. Апостола Павла о в1зрЪ (—по собственной реконструкции автора в въ такомъ нздаши, гд'Ь больше опечатокъ, ч^мъ правильнаго текста—). Москва 1900. Проф. ?. П. Глубоковскаго, Благо «ecrie св. Апостола Павла по его происхождешю и существу (въ ряде статей, печатающихся въ «Хрисианскомъ Чтеши» съ 1896 года; потомъ выид.етъ отдельно въ двухъ болыпихъ то-махъ). ' *) См., варочемъ, + о. проф. протоиерея A. II. Кудрявг^ева, Кратшй курсъ лекцдй по православному богословш, въ 3-хъ частяхъ (Москва. 1889), изъ коихъ две последшя и болышя посвящены библейскому богословш ветхозаветному и новозаветному; это первый и уже по одному тому почтенный опытъ, хотя ср. о немъ у -Z7. И. Лепорскаго [—прим. 5—] на стр. 432—433 и у о. проф. прото1ерея Т. II. Буткевича, Истораческш очеркъ развитая аполо-гегическаго иля основнаго богослов1я (2арь-коиъ 1899), стр. 465—466. 2) Естественно, что и пособ1я по этому предмету—иностранпыя; для Ветхаго ЗавЬта см.у L. Diestel'a, G-eschichte des A. T. in der christl. Kirche (Jena 1869, § 68) и it r. «библейскихъ богословгяхъ» ?. Schultz'ъ. tG-ottingen 1889, S. 72 сп.) и ·\ A. Kayser а (иъ изданш Marti, Strassburg 1894, S. 7 ся.), а для Новаго Вавйта въ та-ковыхъ же богословгяхъ В. Weiss's, (Berlin 1895, § 5 сл.) и H. J. Holtsmanna. (I, Frei-burgi. В., S. 1—22) приопытахъ построешя еще въ трудахъ f W. Beysehlag’a·, J. Во-???'?, G. В. Stevens's, и др.; спещально трактуется, напр., у бреславекаго проф. W. Wrede, TJeher Aufgabe und Methode der sogenannten Neutestamentlichen Theologie, Gottingen 1897 (ср. въ «The Critical • Reviews VIII, 4 [October 1898], p. 475—476). 3) См., наир., въ «Хрнст1анскомъ Чтенш» 1872 г.. I ч„ стр. 31—75. 217—252 у проф. А. Л. Катанскаго, Объ изучены! бябленскаго повоза??? наго пергода въ исторпко-д о г ы а-тическомъ Отношетп. Апологетпчески-догматпческш характеръ им4ютъ п помещенный тамъ же 1875 г., I ч., стр. 135—156. 232—246: II ч., стр. 44—91 статьи о. ^1. С. Лебедева, Обшдя и частныя черты, формальиаго разлач1я между учешемъ Incyca· Христа въ Его еобственныхъ устахъ и между учешемъ Его же въ устахъ Апостоловъ, при тождеств1!) Христова я апостольскаго догматическаго лезнее будетъ исходить отъ общихъ положешй, которыя, обнаруживая воз-можныя опасности, чрезъ устранение ихъ темъ наглядиёе открываютъ полез-ныя стороны и плодотворныя СЛеДСТВ1Я. Библейское богослов1е изучаетъ все доктринальное, относящееся къ божественному откровещю Ветхаго и Новаго заветовъ, по Библш и въ ней самой, чтобы подлинное содержаше обрисовывалось во всей непосредственности и первоначальности. Въ резкой своей формулировке подобное суждеше столь исключительно выдвигаетъ библейскую самодостаточность, что возникаетъ кол-лиз1я съ предащемъ (Церкви) и даже прямой антагонизмъ къ нему. Въ этомъ виде Библейское богослов1е обязано собственно протестантству, где оно впервые получило свое имя (у Г а й м а н а въ 1708 г.) и где наиболее культивируется до сихъ поръ *). Отмеченная односторонность направлешя не замедлила разрешиться печальными результатами. Получая достоинство самодовлеющей величины, Библ1я фактически отрешалась отъ церковнаго авторитета и принцишально сама теряла истинную авторитетность въ качестве непогре-шимаго и всегда живого органа божественной воли. Вместе съ этимъ за нею сохранялось преимущественное значеше релииознаго памятника исто- учешя въ содержаши. Прямо ставитт, и твердо решаетъ вопросъ проф. В. В. Мышцынъ въ своей речи: Библейское богослов1е съ православной точки зрешя въ «Богословскомъ Вестнике» 1894 г., № 7, стр. 55—60. См. еще указашя у доцента А. А. Глаголева въ вышеназванной [—прим. 2—] диссертащи на стр. IV—Vi и въ речи; Основныя черты ветхозав'Ьгнаго библейскаго ученая объ анге-лахъ въ «Трудахъ Шевской Духовной Академии 1900 г., № 11, стр. 451 сл., а равно въ стппенд1атскомъ отчетё доцента 11. И. Ле-порскаго, въ «Журналахъ заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академш за 1895—96 уч. годъ» (Спб. 1900), стр. 414—433. *) Сжатия исторпческ1я св&д4тя можно почерпать и въ соответствующей статье третьяго тома третьяго издашя протестантской «Реальной Энциклопедшэ (стр. 192—200), хотя воззрешя и разъяснев1я самого автора, цроф. М. Kuhler а, будучи благонамеренными, не отличаются ни ясно-ст1Ю, пи обоснованности. Немало данныхъ содержитъ и трудъ проф. А. Л. Катанскаго, поименованный въ прим. 3-мъ на стр. 555.