* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

397 БЕР эициклопедш. БЕР 398 соведешя и гармонической модуляции, простота и изящество въ целомъ и частяхъ, осмысленность въ располо-женш текста съ музыкою, соответств1в метрическихъ акцептовъ съ словесными ударешями, глубина и сила релииозно-¦художественнаго творчества и выраже-шя—таковы отличительныя особенности духовно-музыкальныхъ произве-дешй Березовскаго. «Въ художествен-иомъ отношенш произведешя Березовскаго превосходны», замечаешь въ своей исторш шрот. Разумовскш, «въ нихъ онъ разрешаешь- одну изъ самыхъ тру-дныхъ задачъ музыки, создавая простое, всемъ доступное и вместе съ темъ изящное пете». Слушая его произведе-нш, «молящшся не развлекается хитрыми сплететями аккордовъ, а на-противъ возвышается до слезъ умиле-Н1Я». Самымъ лучшимъ его произведе-шемъ признается концертъ «Не отвержи мене во время старости». «Этотъ концертъ», говоритъ прот. Разумовскш, «давно уже причисленъ у насъ къ про-изведешямъ классическими Здесь въ словахъ: «не отвержи мене во время старости» выражена звуками молитва; въ музыке надъ словами: «Богъ оста-вилъ ны есть, пожените и имите его» слышится описаше злобы враговъ; въ музыке надъ словами: «да постыдятся и исчезнутъ» выражается торжество надежды на милость Бога,сокрушающаго гордыню». Пр. Д. Разумовскш, Церковное ninie въ Росаи. М, 18U7 г., Вып. 2-и, стр. 228—229.; Свящ. Б. Металловъ, Очеркъ исторш дра-восдавнаго церковнаго лъ Poccin, стр. 70—73, 1893; I/. Д. Перепел7щымъ, История музыки въРоссш, 1888 г., стр. 75—76; R Гродзскгй, Очеркъ исторш музыки въ Россш (журналъ «Музыка и Лйще» 1899 г., 5, стр. 2); Лебедевъ, Н. А. Березовокш и Бортнянскш, какъ композиторы церковнаго иЬшя. Спб. 1882 г., стр. 9—10; Л. Саккетти. Очеркъ исторш музыки, 1891 г., стр. 282. Свящ. А Митрополъскгй. БЕРЕНГАР1Й Турск1й, известный средневековый схоластикъ, виновникъ продолжительны хъ споровъ о евхари-стш; род. въ Туре, въ начале XI века; ум.паблизлежащемъ острове св.Косьмы, въ 1088 г. Это былъ представитель того стремления къ духовной независимости, которое то и дело проявля- лось въ HCTopiir среднихъ вековъ и которое въ скрытомъ, часто неыамерен-номъ противодействш авторитету церкви, иногда подходитъ весьма близко къпринципамъ новейшагоращонализма. Онъ былъ ученикомъ епископа Фуль-берта шартрскаго. и въ 1040 г. сделался директоромъ каоедральной школы въ Туре. Обладая болыпимъ педаго-гическимъ талантомъ учителя и обширною ученостью, какъ въ области отцевъ церкви (особенно Григоргя Ве-ликаго и Августина), такъ и въ классической литературе, изъ которой онъ заимствовалъ свободу разсуждешя и яс-пость выражетя для своихъ мыслей, онъ скоро привелъ школу въ цветущее состоите: ученики собирались во-кругъ него отовсюду. Но изследовашя въ области Библш и отцевъ привели его къ заключенш, что взглядъ на евхаристию, вообще принятый церковью со времени Пасхаз1я Радберта, былъ неверенъ, что въ действительности все учен1в о пре существ лети было inepta recordia vulgi. Онъ училъ, что въ евхаристш необходимо различать, вместе съ бл. Августиномъ, между сим-воломъ (sacramentum) и символизируемой вещью (res sacramenti); и хотя сначала опъ былъ остороженъ въ обнаружен^ своего убеждешя въ этомъ отношенш, однако постепенно распространилась молва о его неправомыслш, Въ 1046 и затемъ въ 1048 г., его друтъ Адельманъ, схоластикъ въ Льеже, обратился къ нему, въ частныхъ письмахъ, съ несколькими тревожными вопросами. Въ 1049 г. еппскопъ Гюгесъ лангрскш открыто выступилъ противъ него съ обличетемъ въ особой книге, и въ 1050 г. самъ онъ писалъ письмо Лан-франку, въ то время величайшему учителю церкви, упрекая его за то,. что онъ еще держится воззрешй Пасхаз1Я. Лапфранкъ пол училъ это письмо въ Риме, и немедленно предложилъ дело собору, который заочно осудилъ Б Но въ виду недостаточности заочнаго осу-ждетя, 1 сентября того же года былъ созвааъ новый соборъ въ Верцелле, на который порешено было вызвать самого Б. Но когда Б. прибылъ въ Парижъ, чтобы получить позволеше отъ короля.