* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
1167 ДОДО богословская ДОЗВО 1168 Наконецъ въ 1717 году, уже по смерти Онуфр1я, на собранш священно-иноковъ и старцевъ Онуфрзева и Драконова скитовъ былъ составленъ и ноднисалъ «мировой свитокъ» (см. Вшлопоповгщна), вгь которомъ было выражено исповйдаше в’Ьры о Троице и воплощенш Сына Бож1я, затемъ полошено письма Аввакума отложить, а распрю изъ-за нихъ прекратить и быть всемъ въ любви и единепш. «И ныне,-— было сказано въ свитке, — у насъ после отца 0нуфр1я во всемъ ските техъ писемъ нЬтъ, и по нихъ не мудрствуемъ, и не вы-правливаемъ. А где въ разглаяльствш о гЬхъ письмахъ мы старцы и бельцы въ чемъ погрешили, или кого соблазнили, и о томъ 'иросимъ прощешя отъ Бога и у всехъ святыхъ и у всея церкви... А что между нами была распря и порицаше о техъ письмахъ, и въ томъ кростилися, и впредь пребывать намъ всемъ вкупе въ любви, яже о Христе, и соединенш церковнемъ безъ всякаго прскослов1я. А естли где те письма явятся, и кто буде станотъ ихъ прочитывать, и по нихъ мудрствовать и учить, пли защищать или выправливать, или кто будетъ вины ихъ выписывать, и въ MIpe объявлять и выше объявленное миротвореше порицать, и техъ людей со-боромъ отеческимъ церковной казни предавать, и отъ общен1я отлучать святыя аностольсюя восточныя церкви* Сочинешя Аввакума и 0еодора напечатаны въ Y. YI и YIII томахъ «Матер!аловъ для исторш раскола*. Этотъ источпннъ цитируется нами въ самомъ текст1>. Въ VIII томЬ напечатано и »Скаааше о керженскихъ распряхъ» Црупе источники, печатные и рукописные, указаны вь сочи пел in <Внутренше вопросы вь раскол’Ь въ XYII вЬкЬ» (Спб. 1898). гдт. подробно изложенъ п сам bi? ходъ р.поровъ изъ-за писемъ Аввакума (стр. XCY’I—XCIX, 216— 237). -Мировой свитокъ» 1717 года пом^щенъ въ книгЬ протоиерея 1оаннова » Полное историческое H3Bt>cTIe ораскольникамъ».Спб. 1799 г., стр. 208—210. П. Смирновъ. додо св. препод. груз, гареджМшн чудотворецъ—происходилъ изъ рода кахе-тинскихъ князей Вачнадзевыхъ. Первые подвиги блаж. Д. неизвестны, известно только, что, проводя жизнь подвижника въ Кахетш и узнавъ о пребываши въ скалахъ 1орскихъ (назв. потомъ ГареджШскими) о подвижничестве тамъ великаго аввы, пр. Давида, Д. пришелъ къ нему и, ‘ сделавшись его ученнкомъ, 5 летъ провелъ оъ своимъ наставникомъ въ подвигахъ поста и мо~ литвы. Затемъ Д., по блаясловенш пр. аввы Давида, основалъ себе новую обитель въ честь Преев. Богородицы и, насе-ливъ ее множествомъ пустыннолгабцевъ, 25 летъ управлялъ ею, удивляя всехъ великими подвигами иночества и святостью жизни, а Господь прославилъ его чудотво-решями. Д. скончался въ глубокой старости въ начале УП века (по инымъ въ начале 603 г.) и предапъ земле въ своей пещере препод. Давидомъ и его учениками. Обитель существовала, до пашпхъ дней, закрыта Св. Синодомъ въ 1881 г. 1.6 марта и св. мощи препод. перенесены въ обитель св. Давида. Пам. въ среду по вознесеши, ДОЗВОЛЕННОЕ. Безспорный фактъ— тотъ, съ одной стороны, что сознательность и свобода необходимо иридаютъ каждому поступку определенное качество, и, съ другой, что въ данномъ случае важенъ не самъ по себе объектъ, съ камимъ имеетъ дФ,ло поступокъ, а цели и мотивы последняя, то внутреннее настроеHie человека, какое было налицо во все время, пока поступокъ совершался. Эти данныя достаточно определенно освещаютъ вопросъ, обыкновенно разематриваемый въ неразрывной связи c-ъ другимъ—объ аЫафо'рахъ (см. выше: т, I, со! 338—339),—именно вопросъ о такъ называемомъ дозволенном^. Говорятъ: можно указать таыя действгя человека или таме объекты, одни изъ которыхъ будто бы всегда должны считаться дозволенными человеку, а друпе также всегда недозволительными ему. Причиною этого считают!» самую сущность действш и объектовъ, отъ которой, и только отъ нея, будто бы единственно и зависятъ какъ то, такъ и другое обстоятельства. Но если нравственно-хорошее или нравственно-дурное качества поступковъ всецело зависятъ отъ ихъ целей и мотивовъ, отъ того внутренняя настроешя, съ какимъ поступки совершаются человекомъ, то, съ этой точки зрешя, вопросъ о бытш самихъ по себе и всегда, безотносительно къ чему-либо, дозволенныхъ действШ и поступковъ цолженъ считаться страннымъ и нелепымъ. Если, далее, какъ сказано, объекты, съ которыми югЬютъдело чсловечесше поступки, сами ио себе въ данномъ случае какого-либо значешя не имеютъ, потому что при совершенномъ тождестве объектовъ действий носледшя не-