* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1159 UOiOoJtOBoiiiii iioO ли j 'I; ы ] e ?? ъ д i а ко н а Оеодора все т'Ь охранители старых?, книг?», коти. ьи способны были раз-еуждать по догматическимъ вонросамъ подобно этому последнему. «Мы,—писалъ Аввакумъ IoH'h, — въ слолсенш перстовъ не глаголем?» двухъ Сыновъ быти, но единъ Сынъ: сын прежде сложешя Mipa со Ог-цсмъ н Духом?», Toil же наиосл'Ьдокъ намного ради снасешя возс]‘я отъ Д‘1;«ы- Отча н^дра не оставль, сошедъ на землю Слово сущное Отцу и Духу, еже есть силою своея благодати, а существо самое бысть нено-стунно везде.: въ нижнихъ силою своею, а существамъ никакоже отстуиль выш-иихъ». И еще: «не существо самое сниде, но сила сущная Бога Слова вселпся во утробу де.вичу: вочеловечився, пострада и воскресе, лзыде на небеса и седе одесную Бога на своемъ царст'Ьмъ огнезрачн1;м?. престоле, и с-'Ьдитъ во двою естеству, Богъ и человекъ... единъ Сынъ Божш, а не два по HecTopiio.. Аще и два во Христе естества- познаваемъ несм1;сно, но имя едино Богу и человеку.. Зри на персты, вотъ истина с!яетъ: указательный и великосрод-ш*й во Христа Icyca, велншй же и два последи ихъ во образъ Святыя Троицы» (88, 1, 752). Отсюда видно, что Аввакумъ хотя и отрицал?» неправославный характеръ дву-персия, но въ то же время изображать его символомъ именно неиравославнаго уче-HIH. Его представлен]’ю предносилось два понятая: о второмъ лице Святой Троицы съ одной стороны и о Боге Слове въ акте воплощешя съ другой, при чемъ трактовалось не о единстве существа, а о «единосущной силе» Помимо же .этого ученая двуперстое было, конечно, вполне православным?» по его внутреннему смыслу. Изъ тон лее мысли о «неноступности* божескаго существа вытекало у Аввакума неправильное учеше о сошествги Сея-таго Духа на апостоловъ. Аввакум?, проноведывалъ, что въ день Пятидесятницы Духъ Святый сходил?, не существом?,, а только благодатно. «На апостолы,—писалъ Аввакумъ,—излмся огненными языки совершенная благодать Духа Святаго. А самое существо Параклитово отнюдь, отнюдь свойство недвижимо нребываетъ. И въ церковных?, книгахъ несть сего разума, еже бы самому существу поступит.. И статное ли то дело—существомъ Духу Святому снити, и, раздавши дары, паки горе взыти! Самый ребячесшй розмыслъ». Д1а-конъ Сеодоръ былъ правъ въ суждешяхъ о своихъ противникахъ. к Они,— писалъ онъ, — чаютъ лежаща или сЬдяща Духа Святаго на небеси во едином?, месте и не подвизающася и не поступающа съ места своего никуды никогда.., Како же древле подвигся и поступи Духъ Святъ, и пршде ко Аврааму со Отцемъ и Сыномъ?.. Како же паки подвигся Духъ Святъ и спиде на 1орданъ, внегда крестился Господь, Сынъ Божлй, 1сусъ Христосъ? Или не в'Ьдалъ такого вашего мудровашя, хотящаго быти, и нреступилъ тогда, ходя съ небесъ на землю* (VI, 111—112)? Въ то время, какъ . происходили споры по названнымъ вопросам?,, лозникъ еще споръ о сошествш Христа во адъ. И опять д1аконъ Оеодоръ училъ вполне православно, а Аввакумъ впалъ въ заблуждеше. На этот?, разъ противъ Аввакума былъ il· ноиъ Лазарь. «А во адъ схождение Христово съ плотно по возста-нш отъ гроба исповедует?, Аввакумъ. — свидетельствовалъ д1акон?> Оеодоръ, — и возсташе Христово отъ гроба не называетъ воскресешемъ, но возсташемъ токмо, а воскресъ-де какъ из?, ада вышелъ» (Vi, 96—7). Такъ действительно и училъ Аввакумъ. Прежде изъ гроба возсташе,.— проповедывалъ лустозерскш расколоучи-тель,—а потом?, въ ад?, сошесше. Понеже Господня душа, просто молыть, не была во adib, я коже прочих?» святыхъ души, но Христосъ послалъ ее ко Отцу .съ кровно своею, насъ выкупая, а не во адъ отъ креста пойде. Нречистей души во адъ со-шедиш съ теломъ нсистленпымъ во гробе «ежащим?», а не безъ души тело бысть во адгЬ и душа безъ плоти... Каково родился, та-ковъ обоженною душею и плотно во аде былъ. А еже глаголете, яко не бысть Христосъ по лозсташл изъ гроба теломъ и душею во аде, но единою-де душею ада плени, а тело-де въ то время мертво во гробе лежа: jio-щади, Сынъ Бождй, отъ сего безулпя и не-л'Ьпаго .мудровашя! Проклят?, такомудрств/я!.. Въ ??????? день eo.icma Сынъ Бож1й, сниде теломъ и душею во адова жилища: ну, такъ человпкъ—Христос?» и былъ во аде, а не душа безъ тела,—не плутай?.. По словамъ Д1акона Оеодора, онъ дол-жеяъ былъ обличать своихъ соузников?, еще за ихъ неправильное учеше объ ап-гелахъ. Споръ былъ вызванъ поп омъ. Да-