* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
1111 ДОБРО богословская ДОБРО 1112 поддерживаемый любовно и литасмыя ею, выдвигаютъ, благодаря ой, добродетели— с справедливость, правдивость» (ведь и самая справедливость в?· сущности ость лишь .только одна сторона любви»); в) любовь же «связывает?, тамъ, гд'Ь это возможно», членов!. i общества» тЬми или иными узами (отсюда им'Ьемъ добродетельный проявлен 1я въ роде дружественности, доброты»)... Оловомъ, возникновеше так?· называемых?. «сод1'альныхъ добродетелей j из?- любви въ христианской этике понятно и объяснимо. Не касаясь прочих?., более частных?, добродетелей, такъ или ипаче рее заключающихся въ вышеотмеченных?., должно заметить, что «религиозный источник?, христианской 2 нравственности и «христианская цель общества» даютъ возможность, какъ мы видели, внутренно и существенно объединить между собою, съ одной стороны, че-1 тыре < главных?, добродетели древней этики» : (мужество, мудрость, воздержаше, справсд-лпвость) и, съ другой, три «богословскихъ»— xpncTIaHCKOH (веру, надежду и любовь)... (.Schultz). Что сказано о христианской до— бродетели, ея проявлешяхъ..., достаточно1 поясняет?, собою и то, что касается обна- · ружешй, тем?, противоположных^ т. е. по-роковъ. Такъ, если способность, человека къ к нравственной деятельности » не будет?, подлежать регулирующему вл]яшю со стороны его «разумной личности», тогда возникнут!. обнаружения, противоположны# вышеотмеченнымъ, наир, неразумие, трусость или дерзость, невоздержность. Если будетъ игнорироваться человеком?, отношо-iiie его нравственнаго новедешя къ Богу, тогда о «вере» и « надежде> а также и «любви», какъ богословскихъдобродетеляхъ, говорить не придется; а вместо последних?. пред?, нами выстунятъ: неверхе съ различными его видами, отчаяте, ненависть и проч., н нроч Г1])и отсутствш хрислан-скихъ оснований для любви или при нопра-нш ихъ не могут?, установиться более или менее прочныя нормальный взаимоотноше-шя‘людей,—скорее же устанавливаются отношения правственно-дурныя, когда заявляют?. о себе ненависть, несправедливость, ложь, неблагодарность и нроч1я, противоположный вышеотмеченнымъ, обнаружшя... Так?, обстоит?, дело съ вопросом?, о добродетели и пороке, понимаемых?, пъ возможно об темъ смысле. Подробности о каждой изъ отдельных?, добродетелей см. въ соответствующих?, статьях?,. Въ задачу же настоящей речь о нихъ не входит?,. Литература. О. I. Л. Янышева«Право-славпо-хриетшнское учеше о нравственности·! (.Москва, 1887 г., стр. 1.21—123 и друг.)\Шульцъ, ¦ Grundriss der evang. Klliik·» (2 Aul'l. Gotting. 181)7j S. 57—59) ii др. Ом. также въ многочислен-пыхъ 11 р а поучит ел ън ы х ъ системахъ отделы, посвященные данному вопросу: наир, у Лютард-та (*Kompendium der theologischen Kthik»; 2 Aui'l.Leipz. 1898·,S. 121 и сл'Ьд,, гдЪ объясняется самое слово «добродетель?, устанавливается :.noiurriui о ней, налагается учете о ней * древнихъ*, Нов. ЗавЬта», «древней церкви·', ^средневекового богословии, ^ реформатскаго Сюгослошя*...), Дорпера. Муттке, Мартенсена и весьма многихъ ипыхъ. Въ укааинной литера-rypt. можно найти. отв(;ты на веЛ; вопросы, которые въ настоящей стать* или только намТ,-чены, или совершенно намн игнорированы.— По вопросу о «порочь» чит., помимо указанных·!, нравоучительных'], системъ п подобных·!: имъ, литературу, отличенную, наир., у Люта рдта (ibid., S. 7