* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1047 ДИМИТ богословская ДИМИТ 1048 Сила Богданов'!, и его ученики Оеодоръ Га-, лицыпъ и Алексей Шалдовъ были сосланы— «за разврате церковнаго устава»—въ Кан-далажскш монастырь, ?? самые Сила, 0ео-доръ и Алексей, которыхъ не преминулъ восхвалить гВиноградъ Россшскш» ·)· Къ последней четверти XVII века пр1ютъ расколу дало знаменитое Потехонье, тогда обширная лесистая волость въ романов-скомъ уезде, и самъ Романовъ. Достаточно назвать такихъ деятелей самоистребления, какъ Поликарпъ Петровъ, родомъ изъ Романова, человекъ, состарившийся въ служеши расколу и ради его «вся красная презре и бездоменъ бысть>,—затемъ но-шехопсюй иопч» Семенъ, отчаянный расколо-учитель, наконецъ—подъячш изъ Романова- Иванъ Григорьевъ, возвышавшийся надъ толпою своимъ подъяческимъ иеромъ. Особенное усилеше раскола въ ростовскомъ крае объясняется его сосе.дствомъ съ зна-меннтымъ Керженцемъ, въ конце XVII века и начале XVIII являвшимся главнымъ центромъ раскола, Изъ « Оказании iepo-схимонаха 1оанна, основателя Саровской пустыни, и изъ «Обличешя на, расколыш-ковъ> Васшия Флорова видно, что названный две местности находились въ самомъ живомт общей i? межд) собою. Ростовцы, являясь на Керженецъ, организовали здесь особые толки, какъ, напримеръ, сделалъ это Оеодоръ Ростовецъ. Въ свою очередь кержен-ше скитники часто ездили л въ Ростовъ, и иъ Ярославль, и находили тамъ «всяшй покой ». какъ, паприыеръ, у Оеодора Петрова, на-, ставника безноповцевъ въ Ярославле 2). Керженецъ разумеется и подъ именемъ техъ «Брынскихъ лесовъ», о которыхъ въ «Ро-1 зыске» говорится вообще какъ о главномъ месте пребыванья раскодьниковъ и глав-номъ разсаднике раскола. По изложеннымъ нричинамъ, къ тому времени, когда прн-былъ въ Ростовъ святитель Д., расколъ въ ростовскомъ крае достигъ такой силы и распространенности, что грозплъ.серьезною опасностью православно Объ этомъ находимъ многократный свидетельства и въ сочинешяхъ самого св. Д. «Дышетъ Брын-ская пустыня на церковь Вожпо своею ') Пон. мат. нет. риск. К. Ларсоиъ, iU.IHDU г.. с/гр. 3- L3. - Втшградъгл. IV, ст. 1.8 -) <-<’кa;;anic j Ioanna, пиоаиносоно.ю 1705 r., M. J87o r.. стр. 1.70—1. еОоличсии·» Флорова: ?>?. С’л..} 18У4 v.t I, 478 злобою, аки огнемъ,—читаемъ, наириме])ъ, въ «Розыске·»,—рыкаетъхулами,аки левъ. пасется самопостушно, безпастырно. беззаконно, аки коза; и якоже змШ, въ Ано-калипеш виденный, хоботомъ своимъ от-торже третш часть звездъ небесныхъ и повергни я па землю: сицс Брынская пустыня хвосты своя змюподобныя, учители, глаголю, змюнравныя, посылая во грады и веси, отторгаетъ отъ церковнаго неба, яко звезды, души людей православныхъ, и по-иергаетъ я во свою пропасть». Въ виду такой опасности отъ раскола святитель Д. не ограничить свой иастыр-скш нодвигъ одною письменною полемикою. [Го мысли автора, выраженной въ преди-с лов! и къ « Розыску », последнш былъ на нисавъ съ тою целыо, чтобы сколько возможно вразумить самихъ раскольниковъ, а главное чтобы дать ростовскому духовенству надлежащее поня’пе о расколе и снабдить его надежнымъ оругД1емъ противъ этого противника. Съ другой стороны святитель желалъ заменить книгою устную проповедь о расколе и восполнить такимъ образомъ то. чего она пе могла сделать: «устная беседа, но его выраженщ, близъ токмо слышится, а яже нпсанпо предаются, та и въ копцы вселенныя происходят'!»·· Но велъ святитель Д. и устную проповедь противъ раскола, то съ церковной каоедры, то частно въ домашнихъ беседахъ съ раскольниками, когда имелъ къ тому случай. Образцами его церковныхъ ноученш могутъ служить: «Слово о вере и о четвероконеч-номъ кресгЬ», «Слово на воздвижеше честна го и животворящаго креста», «Слово къ ирепростому пароду» Въ своихъ пропове-дяхъ противъ раскола св. Д. является такимъ же замечательнымъ проповедникомъ. какимъ былъ онъ вообще, какъ по содер-жанно ихъ. такъ еще более по положен] ю, простому и удобопонятному для народа. Со стороны своего тона противораскольничесмя сочинешя св. Д. .хотя и отдаютъ дань своему времени, но негодовал ie святителя направляется собственно на расколоучителей,. съ : одной стороны по поводу совращешя ими иростодушнаго и доверчиваго народа,. съ другой по поводу ихъ нестерпимой хулы 1 на церковь и ея таинства и обряды. При устныхъ собсседовашяхъ съ раскольниками кротюй характеръ и любвеобильное сердце святителя, безенорно, проявлялось еще въ боль~