* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

991 ДЕЛЛИ ВОЯСЛОВСКАЯ 992 главнымъ бпблштекаремъ униворе-итота и вь 1838 г. избранъ былъ экстраординарнымъ членомъ академш наукъ, въ качес-тв'!» какового прочелъ торжественную р'!;чь на тему: ^ Редипя Магомета,—историческое разсужде-Hiev О'ь итого времени оиъ также заинтересовался ucTopiofi средневековых r. ересей и cf, u'k'iiio собирашя материалов-].—прод-иринималъ путешеслия ]!Ъ Голландмо, Бель-riio и Францпо (1839 г.). Въ тоже время Д. принималъ деятельное учаспе и въ решети разныхъ церковио-практическихъ во-иросовъ, какъ, напр., въ вопрос!; о смешанных'!» бракахъ. Этому больному вопросу, служившему постоянными источником·!, раздражен]’» и вражды между р.-католиками и протестантами, онъ посвятилъ даже небольшое сочиненыще подъ заглав1емъ: О смешанных']- бракахъ» и обнаружила» такое большое знакомство съ этимъ лопросомъ, что оффищально былъ приглашаемъ въ судъ въ качестве эксперта по брачнымъ вонро-самъ, хотя с ь другой стороны это вовлекло его въ продолжительную полемик) съ фи-лологомъ 'Гиршемъ Участие въ этого рода церковно-нрактическихъ вопросахъ не мешало ему продолжать свои научно-литературные труды, и въ это время явилось его большое сочинете подъ заглав]емъ. «Реформами, ея внутреннее развитче и ея значеше въ области лютеранская иснов!;да-шя? въ трехъ томахъ 1846—8 гг. Изучая исторпо реформацш, онъ невольно при-ходилъ къ убежденно,. что она имела свои основашя въ нестроешяхъ церкви, а эти неотроел1’я истекали изъ такого исторически незаконнаго явлешя, какъ папство. Поэтому онъ въ частныхъ лекпдяхъ сгалъ все чаще высказываться иротивъ панства и сталъ пропагандировать идею национальной церкви. Эта идея о нацюнальной церкви и о не необходимости главенства папы надъ светскою властью народовъ съ этого времени сделалась, предметомъ задушевная идеала Д., и онъ пропагандировал!» ее и въ зас!;даш'яхъ франкфуртскаго парламента, и въ отдельных], броппорахъ,—при чемь по естественной логике необходимо долженъ былъ вступить въ борьбу сь главными поборниками панской системы—]езуитами. На первомъ генеральном^ собранш въ Майнце (въ октябре 1848 г.) онъ, по настоянщ прибывшихъ на собрате въ качестве гостей некоторыхъ членовъ по парламенту. прочелъ обстоятельный рефератъ о деятель' нооти ieayjiTOB'b въ церкви и школе, при чем-ь яркими красками нарисовалъ картину пагубных'! и растлевающихъ церковно-ре-'шпозиую жизнь народа махннащй сыновъ Лойолы Вч, октябрь и начал!; ноября того же года, приглашенный въ качеств!: богослова на съ!;здъ епископонъ въ Вюрцбург!;, онъ выступил·], съ рефератомъ, вч, которомъ опять развнвалъ излюбленную имъ идею нацюнальной церкви и нацюнальная синода. Ту же идею онъ развивалъ и на генераль-ныхъ собрашяхь въ Регенсбург!) (1849 г.) и Линц!; (1850 г.). Понятно, что все эти рефераты съ настойчиво проводимой идеей нацншальноети и самостоятельности церкви были крайне непр1ятны сторонникам!, папской системы: на смелая новатора полетели доносы въ Римъ и въ Ватикан!'» стали съ этого времени относиться къ знаменитому ученому богослову съ болынимъ не-довёр1емъ и подозрительностью. Все это не мало огорчало его, и онъ нор1>шилъ на время устраниться отъ практической деятельности и вновь посвятилъ себя кабинет-яымъ ученымъ заняпямъ Особенно онъ заинтересовался изданными въ 1851 году кФилософуменами» и результатом·!, ei’O уче-ныхъ изыскашп въ этой области явилось, его сочинете «Иннолитъ и Каллистъ - , которое въ данномъ вопрос!; получило кдас-сичесюй характер·], Не столь легкой оказалась борьба по вопросу о ненорочномъ зачатш Богоматери. Противъ этого ученш Д. высказывался уже и раньше, но иезуитская парт неустанно пропагандировала эту идею и добилась того, что недалеко было уже и формальное провозглашеше этого мн1;-шя въ качестве догмата римской церкви. Когда епископы затребовали отъ богословскихъ факультетовъ мюнхенскаго и тюбикгенскаго университетов'!, миешя но этому вопросу, то они имели достаточно мужества, чтобы подать голосъ противъ него, а Д. въ своей статье ?Дунет» Окоттъ». написанной 'для большой римско-католической энцнклопедш Ветцера и Вольте, изложивъ исторш первоначальная спора по этому предмету, принелъ между прочимъ отзывъ 1оанна Бэкона, сказавшая, что такое учете есть haercsis adnlatoria et mmis devota («СОблаЗ- шггельная и отнюдь не благочестивая ересь»), Это однако нисколько не смутило ]‘езуитовъ, во главе которыхъ въ то