* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

433 ГНОСТ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. ГОББЕ 434 высшаго челов'Ьческаго духа, долженъ относиться къ нимъ съ лротиводей-ствеемъ и презретемъ. ПослЬ всего этого не удивительно, что гностики ничего не хотели знать о мученичестве зэ Христа и Его учете. Спаситель оставался темъ, чемъ Онъ былъ п безъ ихъ исповедатпя; они совершенно не почитали Его Богомъ, между темъ какъ главная суть дела и состояла именно въ исповеданш продъ 1удеями и язычниками божества Iiicyca Христа. По мнЬтю гностиковъ, достаточно было веровать, а не исповедывать. Невольно возникаешь Еопросъ, какнмъ образомъ гностики могли выдавать за хрислчанскую истину столь странньтя, чудовищныя фантазш. Это объясняется темъ, что они свое учете заимствовали изъ разлнчныхъ источниковъ. Одни изъ нихъ ссылались на тайное предате, которое будто бы апостолы оставили своимъ паиболее доверентшмъ лицамъ, и которое до. нихъ въ тишине распространялось, какъ тайное учете избраннаго кружка верующихъ. Друпе ссылались па Св. Писате, причем ь однако смотрели на Ветхш За-ветъ, какъ на дело Днм1урга, и поэтому или вполне отвергали его, или не придавали ему никакого существенного зна-чешя. ВъПисашяхъ Н. Завета, при кри-тическомъ обращенш съ которыми оии допускали неограниченный нроизволъ, различали, что отъ лица Спасителя го-ворилъ небесный эонъ и что человекъ, утверждая, что апостолы многое поняли неверно и приспособлялись къ поштямъ своего времени, система сильно потворствовала прирожденной гордости и (по крайней мере у одного направлешя сиршскихъ гиостиковъ) чувственности— этимъ двумъ старымъ страстямъ еретнческаго худей-ства. KpoMti того, въ восточной философш и тесно связанныхъ съ нею на-родныхъ релипй Востока, египетской, фипикшской, пар.сшскон и буддистской, и въ самомъ александрШскомъ 1удой-стве, насколько онъ образовался подъ вл1ятемъ Платоновской философш. особенно благодаря Филону, въ самомъ хританстве можно было находить некоторый точки соприкосновения для гностпческихъ идей. Враждебное поло-жеше тогдашняго Mipa къ хританской церкви и глубокий чувственный уна-докъ большей части человечества, вместе съ учешемъ христианства, что существуютъ два царства,—царство Бож1е п царство зла, между которыми происходить неустанная борьба; что Христосъ есть гражданинъ высшаго Mipa; что «князь Mipa сего» долженъ быть побежденъ, и т. д.,—все это у охдельныхъ благонамеренныхъ, но не особенно нросвещенныхъ христ1анъ, могло давать доступъ гностическимъ идоямъ ' Литература. До насъ сохранилось едпн-стпеонор гностическое сочинение: Pistis-Sophia Valentina, изданное Детерманомъ къ Берлиоз, 1851 г. ОиидФлельство о гно-стикахъ находится у Mpvneя, Adv. Ilaer., JLibri V; Ипполита въ его «Изобличенш эемной всЬхъ epeceii»; татоке> Tertuliian, Praescrip. adv. Haer. n adv. Tare.; Clem, of Alexandria: въ его «Строыатахъз; Origen. Com. on Gosp. of Iolm; у Евсевгя въ Дерп. Ист.; у Епи-фатя въ Панакрюп’Ь; и беодорита. См. И не безъ остроумия обращали въ пользу I также Neander, Gonet. Entw. d. Gnost., Tub., 1831; Mohler, Ursprung d. Gnost., Tiib., 1831; Baui\ D. christ]. Gnosis, Tub. своеи системы кое-что изъ того, что после этого оставалось въ качестве чи-стаго учешя Христова. Особенено на руку имъ были притчи Господни, потому что здесь представлялось больше всего места для пропзвольпаго истол-ковашя. При извёстномъ произволе, естественно, можно было съ помощью ихъ доказать все, что угодно, и кто охотно веритъ, тому легко и доказать. Мнопе однако охотно присоединялись къ Г, потому, что въ немъ удобно было держаться старой народной религш, и потому еще, что эта . . 1835; Lipsins, D. Gnosticismus, Lei p., 18G0; Лаг-nach, Zur Quellenkritik d. Gesrli d Gnost.. Leip.; 1873 и др. ГОББЕСЪ Оома (1588 — 1679 г.) — известный религ. философъ, сынъ сель-скаго священника. Мать родила его преждевременно, когда армада Филиппа испанскаго угрожала берегамъ Англш Г. родился очень слабымъ и, несмотря на это, прожилъ очень долго. За его метафизичесшя . воз-зрешя Г называютъ ыатер1алистоыъ, такъ какъ онъ признавалъ, что суще-