
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
431 ГНОСТ богословская ГНОСТ 432 и назывались докетами), почти такъ, какъ теперь народное поверье пред-ставляетъ себе являющееся людямъ привидеше съ видимымъ и однако не действительный» тЪломъ. Действительный или кажущьяся страданья Спасителя представляются, какъ дело Ди-мьурга, который или по своей ограниченности, или по злобе. хот'Ьлъ такимъ образомъ разрушить дело избавленья. 13ся задача искупленья состояла въ просвещении «духовныхъ» существъ, т. е., гностиковъ, касательно ихъ соб-ствениаго превосходства и небесиаго происхощенья; кто этому веровалъ, тотъ и былъ таковымъ; у душевныхъ натуръ (т. е, православныхъ), могла быть еще некоторая надежда, если только он* признавали гносисъ; для :<вещественныхъ» натуръ не было из-бавлешя, такъ какъ имъ не доставало для этого воспрьимчивости. О воскре-сенш Спасителя, какъ о немъ учитъ христьанство, естественно но могло быть и речи; такъ какъ Спаситель не воскресъ, то и остальные люди не могли ожидать воскресенья тела Таковое совсемъ не мирилось со всей системой, такъ какъ невозможно, чтобы матерья, какъ источникъ всякаго зла, вошла въ плирому, где существуетъ только доброе и божественное. Цель и конецъ MipoBoro теченья, поэтому, есть возвращенье всехъ составныхъ частей плиромы въ последнюю, после чего матерья, лишенная всего выс-шаго, возвратится въ прежиьою смерть или свое ничто. Царство тьмы всецело будетъ ограничено само собою. Это состоянье они называли «возста-новлешемъ всехъ вещей», которое въ ихъ системе играетъ значительную роль. О таипствахъ, въ христьанскомъ смысле, въ этой системе не могло быть и речи, такъ как;ъ она при своемъ презреши къ матерьи, никогда не могла признавать ее средствомъ сооб-ьцешя благодати. Да имъ недоставало и самого понятья о благодати, такъ какъ, обладая превосходной природой, они не нуждались ни въ какой благодати. Такая цепь заблужденья не могла не остаться безъ вльяшя на нравственное ученье ихъ приверженцевъ. Но и въ этомъ отношенш сильно обнаруживается различье между александрш-скимъ и сирьйскимъ гносисомъ. Але-ксандрьйскье гностики, по самьшъ своимъ иринципамъ, такъ какъ они признавали въ Димьурге органъ выспгаго Бога, который но Его идеямъ создалъ природу и далъ древньй законъ, должны были соблюдать известную умеренность въ отношенш къ телу и къ мьру, а также подчиняться закону; особенно они соблюдали достоинство брака, отчасти потому, что въ сильно населенной ьудеями Александра всегда сохранился тотъ BUCOKLU взглядъ на бракъ, который составлялъ особенность ьудеи-ства; отчасти потому, что въ Александры и была сильно распространена система Валентина, которая населяла плирому чистыми четами эоновъ и въ ихъ сочетаньяхъ видела небесный про-образъ брака. Иначе смотрелъ сирьй-скьй гносисъ, который изъ шросозда-теля ы законодателя делалъ существо, совершенно враждебное высочайшему Богу и Его мьроправленпо; изъ этого гносиса вышла крайне фантастическая, мрачиая вражда къ мьру. Враягда эта обнаруживалась двоякимъ образомъ: у более благороднеишихъ и благоразум-ныхъ людей въ виде крайне строгаго образа жизни, который боязливо избй-галъ всякаго соприкосновенья съ мь-ромъ; у печистыхъ же, склонныхъ къ распущенности, выражался въ дерзкомъ пренебреженьи всякими нравственными заьюнами. Первые носили имя энкра-титовь (воздержныхъ), а посл^дше—ан-титактовъ или антиномистическихъ сектъ (см. статьи Антитакты и Анти-номизмъ). Первые предписывали обязательное безбрачье и пренебрежительно относились къ браку, какъ къ чему-то нечистому, совершенно преступному; последше оььравдывали всякое удовлетворенье ностыдныхъ страстей, на томъ основати, что все чувственное, внешнее, совершенно безразлично, и что истинный гностикъ, чрезъ пренебрежете всеми ограничивающими законами, именно чрезъ преступленье исходящихъ отъ Димьурга заповедей Десятословья, имёющихъ своею целью норабощенье и угнетенье