* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

379 ГИЛЯР богословская ГИЛЯР 380 палаты и отстоять старинное учрежде-ше, славное своимъ просветительнымъ нротльщъ, отъ посягательствъ на исиользоваше этого учрежденья въ чисто коммерческихъ видахъ. Основной взглядъ на типографпо и отдельный суждетя поваго управляющего, напр, по вопросу о печатанш молитвослова, представленнаго гр, А. Д. Блудовою, пли объ изи-Ьнеши надписи на анти-минсахъ, вполне отвечали видамъ мо-сковскаго владыки, который не отка-залъ теперь въ своемъ покровительства бывшему баккалавру. Но решительность взглядовъ Г., выразившаяся въ его журнальной статье по вопросу о продаж^ городу типографскихъ зда-нш, а таклсе участ!е его въ журпа-листике вообще дали поводъ вооружить противъ Г новаго оберъ-прокурора гр. Д. А. Толстого, п въ 1867 г. Г. оставплъ казенную службу навсегда. 1 декабря 1867 г. вышелъ № 1 Со-времеппыхъ ИзвестШ Г.-Н. п этимъ открылся послгЬдн1Й почти двадцатилетий перюдъ служешя его обществу. Издаше скромной общенародной газеты было давнею мечтою Г. Еще въ 1859 г. онъ собирался вместе съ А. Д. Жел-тухинымъ издавать «Листокъ народ-ныхъ пуждъ», чтобы потолковать съ простымъ людомъ о томъ, что ему знать желательно, по что растолковать ему отчасти не хотятъ, отчасти не умйютъ. Теперь ему открылся путь «содействовать общественному воспитанно» Въ какомъ направлети? Г. отвечпетъ: «публицистъ, не увалсаюпцй исторш и предашй своего народа и ко-ревпыхъ осповъ общественной жизни, которою опъ л:иветъ, столь же иедо-стоипъ своего призвашя, какъ поклон-никъ cyeBepit и дикихъ инстпиктовъ массы ил и нахальный льстецъ властей». По сравценно съ другими московскими издашями, «Современпьтя Извесття» заняли совершенно самостоятельное место. Катковъ имелъ личный газетный органъ, И. С. Аксаковъ продол-жалъ учете славянофиловъ; Г. въ своей газете оказался едннственнымъ публпцистомъ-философомъ, который началъ осторолшо, умно и съ знашемъ дела касатья въ газете воиросовъ веры и церкви и темъ сближать общество съ областью, которая считалась какъ бы монопол1ей одиихъ духовпыхъ изданш, вращавшихся почти исклгочительно въ кругу духовенства. Съ другой стороны онъ освящалъ своимъ православно-рус-скимъ попимашемъ вопросы, волновав-mie современное образованное общество. Явлешя изъ области сощальныхъ воиросовъ, какъ напр, вопросъ объ от-пошеши социализма и индивидуализма, у пего разрешались съ точки зретя истппно-христханскихъ началъ, и формулою техъ же началъ предусматривалось отрицательное разрешешо во-просовъ,выдвигаемыхъ утилитаристами и эстетами. «Жизнь есть подвигъ, а пе паслаждеше. Трудъ есть долгъ, а не средство своекорыстия. Верховный за-конъ междучеловеческихъ отношен]й есть всеотдающая себя любовь, а не зависть» Своеобразный мыслитель и уже по самому этому своеобразш стс-ронникъ свободы естествепныхъ правъ человека, Г. съ открытыыъ забраломъ пеустаппо воевалъ противъ ложнаго либерализма, противъ паправлешя, которое въ отлпч1е отъ либеральнаго пазы-валъ либералистическимъ, всею силою таланта вооружаясь противъ ваправле-шя, которое во имя правъ личности превращаете целыя общества въ ра-бовъ предъ м]'роедами (разныхъ наиме-нованш), передъ концессюнерами, банкирами и под. «Не личныя выгоды, не матер!альпая корысть связуютъ единицы въ органическое целое, а духовное единство, воспитываемое истортсй, хранимое предатями, верой, обычаями, языкомъ, тысячелетними основаниями политическая, экономическаго устройства»... Такимъ образомъ Г. во-первыхъ не льстилъ моде и грубымъ волсдел'Ь-шямъ толпы, а потому и не могъ соперничать съ уличиыми листками (когда они появились) въ смысле матер1аль-наго успеха, а во-вторыхъ ва пространстве двадцати летъ издательской деятельности не одипъ разъ подвергался цензурной каре за свои обмолвки (ибо, ка,къ онъ нисалъ: «удобнее связывать сторожамъ руки, чемъ излавливать разбойипковъ»). 13 окт. 1887 г. Г. скончался въ бедности и нркдЬ в