* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

153 ГЕГЕЛ энциклопедш. ГЕГЕМ 154 Религиозный культъ есть суррогатъ философ скаго самосознашя. Здесь коренное заблуждеше Г. Повытеше самосознашя должно являться въ кульН, но его сущность заключается не въ этомъ повышены, а въ сознавш богообщешя. Культъ даетъ настроенность чувстиъ. У Г. подсказывается странное поло-жеше, что чувство (религшзное) на высшихъ ступеняхъ развитая должно быть заменено мыслью (философскою), но въ живомъ человеке чувство и мысль не разъединимы, и никакая философ]# не поставитъ человека выше чувствъ скорби и радости. Г. хочетъ заменить въ человеке радостно-сми-?????? чувство божественной близости гордымъ сознатемъ, что человекъ самъ есть Богъ. Какой смыслъ этого само-обожествлешя? Имъ утверждается, что абсолютный Духъ есть ничто безъ конечная духа, только въ последнемъ онъ находитъ действительное быт1е и самосознаше. Но если такъ, то, зна-читъ. нетъ никакого трансцендентнаго Бога, и человекъ есть единственный Богъ. Такой выводъ заключаешь въ себе отрицате всякой религш. Сущность христаанства, которое Г. называетъ абсолютной релипей, состоитъ не въ томъ, что человекъ признается Богомъ по природы (напротивъ, по своей данной эмпирической природ* человекъ признается здесь стоящимъ ниже идеи человека), а въ утверждены, чточрезъ искуплеше, совершенное Христомъ, онъ можетъ стать сыноыъ Божшмъ по благодати. Должно однако оговориться, что высказанный крятическш замечания направляются противъ выводовъ, которые повидимому следуютъ изъ философии Г и которые были сделаны исторически (наприм., Фейербахомъ, см.), но которые не были сделаны самимъ Г. Напротпвъ, рядомъ съ поло-жешями, изъ которыхъ подсказываются приведенные выводы, у него находятся разсуждешя объ абсолютномъ духе, какъ истинной реальности, о культе, какъ общечеловеческой потребности, о релипозномъ чувстве, какъ не отделимом отъ сознашя, о христ1анстве (въ протестантское смысле), какъ абсолютной истине. Вотъ почему не которые всю его философпо истолковывали въ теистически - хриспанскомъ смысле. Таковы: Гошель, Габлеръ, Гин-риксъ, Шаллеръ. Задача православная богослова по отношенш къ Г. состоитъ не въ томъ, чтобы въ целомъ виде принять или огульно отвергнуть его систему, а въ томъ, чтсбы оправдать его воззрешя, согласныя съ хри-стаанскими, и въ томъ, чтобы объяснить происхождеше и отвергнуть содержите его антихристнскихъ взглядовъ. О литературЪ. Учеше о религш изложено Гегелемъ въ его Vorlesungen uber die Philosophie der Religion (издано Marheineke nocH'i смерти Г, и заключено въ XI и XII томы его полнаго собрашя сочинетй), во они пополняются и разъясняются въ его Phaenomenologie, Encyklopadie, Aestetik, Philosophie der Geschichte. Обстоятельный изложешя религюзнон философш Г. можно найдтя'у Puvjer’a въ его Geschichte der christlichen Beligions-philosophie. JB. 2 и у Pfieiderer’a въ ileligionsphilosophie T, I. Нарусскомъ языкЬ дзложете и разборъ учешя Г. о реашгш даны Д. В. Кудрявце-вымъ-Платоновымъ (почти исключительно· на основаши Die Eeligion... топ Pfieiderer. 18G9 г.) въ изсл^донаши «Релипя, ея сущность и происхождеше»- См. его сочпненш Т. 2, въгаускъ 1-ый С. Глаголевъ, ГЕГЕМ0Н1Й. Ему приписываютъ сочи-нете: «Acta disputationis Archelai epis-copi Mesopotamiae et Manetis haere-siarchae», въ которомъ подъ фирмою диспута между вымышлепнымъ еписко-помъ месопотамскимъ Архелаемъ и ере-тикомъ Манесомъ опровергается мапи-хепское учете. Это — «очень ценный исторический источгшкъ, авторъ воспользовался подлинными манихейскими сочипешями и частью воспроизвелъ ихъ; его изложете образуешь собою общую основу почти всехъ позднейшихъ гре-ческихъ и латинскихъ разсказовъ о манихейской религюзной системе». Ла-тинскш текстъ — переводъ съ «греческаго, некоторые отрывки которая су-ществуютъ еще» и поныне и который,, «вероятно*, и былъ текстомъ «оригинальны мъ», хотя, впрочемъ, «другге» таковымъ считаютъ «сирскШ» Время «происхождешя сочинешя» относятъ къ «первой половпне 1У-го века». Оно помещено въ «патрологш» Migne: S-Gk, t. X, col. 1405—1528. A. Бронзовъ,