* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

43 -ПАЛИЛ ¦йогословскля ГАДИЛ 44 непонимание). Заинтересованные читатели безъ труда узнали въ Симпличю Урбана VIII и донесли о книге последнему. Папа былъ раздражеяъ, и Г. былъ преданъ- суду. Насколько можно судить по всему, ему не столько пришлось претерпеть лшпенщ и отра-данш, сколько нравственнаго унижешя. Астронохъ, насмехавшшся надъ Симпличю, долженъ бйлъ торжественно, gtoh на ¦кол'Ьнахъ, произнести, предъ священной конгрегащей. между про-чимъ, следуюпця: слова: я «былъ сильно подозреваемъ въ еретическомъ мпенш, что солнце стоитъ неподвижно въ центре Mipa, а не земля, которая движется. Поэтому, желая · изгладить изъ мысли вашихъ преосвященствъ и вся-каго католика такое сильное, но справедливое противъ меня подозрение, съ чистымъ сердцемъ и искреннею верою, я отрицаюсь, проклинаю и ненавижу вышеуномянутыя ереси и заблуждения и вообще всякое другое заблуждеше, противное ученш св. римско-католической церкви; я клянусь, что впредь не скажу и не буду утверждать ни словесно, ни письменно ничего, могу-щаго возбудить противъ меня подобный подозрёшя, и, если узнаю о какомъ-либо еретике или подозреваемой въ ереси, то донесу о немъ сему святому судилищу инквизищи или инквизитору того м^ста, въ которомъ буду находиться». Должно полагать, что это печальное отречеше вполне удовлетворило Урбана. Г. былъ осужденъ на зашпочеше въ тюрьму, но по воле папы былъ освобожденъ изъ нея, не пробывъ въ ней и двухъ сутокъ. Если представить себе, что дело было почти три столетия назадъ, что большая часть общества считала Г. еретикомъ, что духъ времени былъ жестокъ, должно признать, что папа Урбанъ УIII въ своихъ отношешяхъ къ флорентин-скому ученому проявилъ много вели-кодунпя. Но во всей силе остается вопросъ, вызываемый процессомъ Г.: кашя руководящая начала должно установить Богослов1е для того, чтобы предотвращать подобные конфликты между Богословхемъ и опытнымъ зна-шемъ? Самъ Г. далъ два повидимому взаимно исключающее себя ответа’ на этотъ вопросъ. Съ одной стороны онъ утверждалъ, что Св. Писаше учитъ такъ же, какъ и онъ (земля въ Писанш называется повешенною, ледоржимо тяготеющею); н что, следовательно, ¦прежтя -толковангя Писашя не правильны; съ другой стороны, онъ гово-р-илъ, что. Писаше назначено только для спасешя души, что оно не можетъ служить : авторитетомъ для науки, и последняя не должна зависеть отъ него; Повидимому что-нибудь одно: или нужно настаивать на согласш своего учешя съ Писашемъ или на томъ, что такое соглаие совсемъ не требуется. Г. настаивалъ на томъ и на другомъ. Позволительно думать, что имъ при этомъ руководило инстинктивное чувство истины. Всякое учете, если оно истинно, непременно должно быть въ согласш съ духомъ Богослов1я и Писаная, разъ мы вёримъ, что тако-выя содержать истину. Но вопросъ о согласш результатовъ опытнаго знашя съ буквою Писашя не можетъ иметь для себя такого простого решетя. Библия излагаетъ учете истины не уче-нымъ языкомъ, а «для мудрыхъ и про* стыхъ вкупе», языкомъ эпохи, применительно къ представлешямъ времени. Въ Библш есть и человЬческш эле-ментъ. Съ другой стороны, Библ1я во всемъ своемъ объеме есть божественное учен1е, поэтому въ ней могутъ предлагаться только ташя представле-шя о природе, которыя по существу непременно согласны съ истиной. Имея -все это въ виду, должно признать, что не всегда вопросъ объ отношении Библш къ новымъ учешямъ можетъ быть решаемъ скоро и просто. Человекъ ограниченъ и его суждения о Библш и законахъ природы часто оказываются погр'Ьшительными. Чемъ тверже мы будемъ признавать святость Библш, чемъ больше мы будемъ любить изследовашя л чемъ большую териимость мы будемъ проявлять къ мнешямъ, несогласнымъ съ нашими собственными, тЬмъ скорее во многихъ случаяхъ мы придемъ къ единешю съ нашими противниками ' въ истине и любви.