* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

721 ЗНАМЕ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. ЗНАМЕ 722 конецъ, въ 1862 г. 12 мая состоялся переводъ его на каоедру русск. исторш, на которой онъ уже утвердился окончательно; 19 марта 1866 г. 3. былъ возведенъ въ зваше экстраордин. проф., а 20 дек. 1868 г. въ зваше ординарнаго; въ 1873 г, удостоенъ степени доктора богослов1‘я; въ 1897 г. нышелъ въ отставку, съ честью послуживъ родной академш въ течеше 36 летъ. Кроме ирямыхъ обязанностей, 3. въ академш имЪлъ постороншя должпости библютекаря Соловецкой (въ 1865 г.) и фундаментальной (1865 — 70 г.) библттекъ, помощи ректора по церк.-историч. отделение и члена нравлетя; вне академш состоялъ преподав, исторш общей и русской въ училищ!; д'Ь-вицъ духовн. звашя (1863 — 66 г.) и въ Родюновскомъ институте благор. девицъ (1864—1873 г.). Заслуги 3. какъ профессора и какъ уче-наго нашли себе оценку въ адресе, под-несенномъ ему академической корноращей но случаю оставления имъ службы въ академш («Прав. Собеседн.» 1897 г., И, 698— 705). Студенты считали лекцш 3. какъ бы « праздником!» >- «Даже въ эпоху наибольшая упадка трудолюб!я студентов!, между самыми неаккуратными изъ нихъ считалось зазорнымъ не быть на лекщи у П. В.» Его глубоко иитересныя чтешя «очаровывали гармоническимъ соединешемъ обильнаго фак-тическаго матер1ала съ художественной обработкой его» Такимъ же историкомъ-ху-дожникомъ, ясивописателемъ прошлой жизни является 3. и въ своей учено-писательской деятельности, въ многочисленныхъ евоихъ нечатныхъ трудахъ, доставившихъ ему «все-рошйскую известность». Съ самаго начала въ числе первыхъ онъ усвоилъ себе тотъ, тогда еще новый, методъ научнаго изсл'Ь-довашя, по которому истор1я не является только б1ограф1ей высокихъ лицъ и разска-зомъ о громкихъ собьшяхъ, наборомъ фак-товъ безъ внутренней связи аидейнаго осве-щешя. Исторпк-ь возстаповляетъ прошлую жизнь общества и парода во всей совокупности составляющих!, его единицъ, подмечая внутреншя движущ1я идеи и господ-ствукищя течения этой яшзни и соответственно этому выбирая и группируя факты. Такъ прошлая жизнь возстаетъ предъ нами въ живыхт- образахъ и яркихъ картинахъ. Съ такимъ характеромъ историка-живопи- сателя является 3. въ евоихъ печатных!, трудахъ. Таково прежде всего его <Руководство къ русск. церк. исторш», удостоенное въ 1-мъ изданш (Казань 1.871) Ма-карьевскои премш. Чрезъ это «Руководство», издававшееся несколько разъ съ добавле-шями (Казань—1876, 1880, 1886 и 1888) и переделанное потомъвъ «Учебникъ» для дух. семинарШ (Спб/;1896), проф. 3. является учителемъ духовнаго юношества всей Рос-ciii. Метк1Я характеристики, живописные очерки, художественность изложения делаютъ «Руководство» хорошей книгой для чтешя вообще Съ неослабевагощимъ интересом!, прочтутся всякимъ, кто хоть сколько-нибудь иптресуется вопросами исторш, два другихъ каиитальныхъ изеледовашя проф. 3.—«Приходское духовенство со времени реформы Петра», Казань 1873 г. (докторская дис-сертащя), и сДуховныя школы въ Poccin до реформы 1808 г.», Казань 1881 г. Наконецъ, въ «Исторш казанской дух. академш за первый (дореформенный) перщъ ея существовашя (1842—70 г.)>, Казань— т. 1,1891 г.; т.П, 1892г.; т.III, 1892г. талантливое перо профессора еще одушевлялось глубокой любовью къ предмету изеледовашя и воспособлялось яркой памятью историка о той жизни, которой отчасти прямы мъ свидетелемъ, отчасти живымъ носи-телемъ предашй онъ былъ. Отсюда живыя сочныя краски, которыми написана, такъ сказать, прямо съ натуры прошлая жизнь родной академш во всей ея жизненной правде. Помимо этихъ капитальных!, трудовъ 3. наиисапо до 50-ти журнальныхъ статей. До сихъ поръ онъ не перестаетъ дарить любителей · исторш своими талантливыми очерками, помещаемыми имъ преимущественно въ «Правосл. Собеседнике». Такъ, въ этомъ журнале за 1902 г. помещена его интересная статья «Богословская полемика 60--XT. годовъ объ отношенш нраво-славз’я къ современной жизни», Вогь сии-сокъ другихъ (кроме указанных!,) трудовъ 3. въ хронологическом!, порядке: «Истор1я Роесшская Б. И Татищева въ отношенш къ русской церк. ист.» («Труды шевской дух. акад.» 1862 г.); «Исторические труды Щербатова и Болтина вч. отношенш къ русской церк. ист.» (тамъ же); «ЗамР.ткн касательно устройства древн. новгородской enapxin» («Прав Собеседн.» 1863 г., т. 1);