* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
651 3A03E вогос; яравственнаго усовершенствовашя христианской жизни. Между темъ литература о по-каянш очень бедна. Правда, въ ученыхъ трудахъ богослововъ и стараго, и новаго времени можно найти иногда очень значительный данная по тому или другому вопросу касательно покаяшя, но все эти дан-ныя слишкомъ отрывочны, мало систематизированы и потому только съ болыпимъ тру-домъ могутъ удовлетворить интересующагося. Особенно же скудны въ современной богословской литератур^ данныя по уясненш отношешяправославно-христнскаго ученая о нокаянш къ р.-католическому, съ его индуль-генщями и satisfactio, и протестантскому, отрицающему все вяешше подвиги духов-наго делашя. Въ виду всего этого г. За-мятинъ въ сказанной въ начале коллошума речи такъ определилъ цель своего изсле-довашя: «представить всестороннее освеще-nio всехъ вопросовъ, имеющихъ то или другое отношеше къ православно-хрисиан-скому учешю о покаянш, какъ добродетели, и, главнымъ образомъ, на основанш ду-ховныхъ опытовъ святыхъ подвижниковъ хританства». И авторъ, по отзыву оппо-нентовъ, разрешилъ эту задачу вполне удовлетворительно. Некоторыми пробелами его дисссртацш являются: отсутств1е обычнаго списка источниковъ и noco6ifl, недостаточное определеше понят]я покаяшя съ филологической стороны и главнымъ образомъ то, что авторъ при выясненш отношешя православнаго учешя о докаянш къ протестантскому имеетъ въ виду лишь первыхъ учителей протестантизма, не упоминая о последующих^.. «Къ положительнымъ сто-ропамъ сочинешя относится широта постановки предмета (авторъ представилъ изло-жеше учешя о покаянш не только у хри-станскихъ, но и у древнихъ народовъ), новизна и оригинальность въ разработке его, а также самостоятельность въ методе и доступность въ изложены сочинешя. Последнее достоинство книги г. Замятина дЬлаетъ ее интересною не только для спешалиста-ученаго, но и для всякаго православнаго христианина > (изъ отзыва проф. I. IL Королькова,—«Церк. Вестн.» 1904 г. Л? 17). „ II. ЗАОЗЕРСК1ЙНиколаи Александрович!,— проф. московск.д. академш, сынъ священника ярославской enapxin; въ 1876 г.? ноокон- овская ЗАОЗБ 652 чанш курса въ ¦ московской духовной академш, назначенъ пренодавателемъ костромской духовной семинарш, въ 1878 году— доцентъ московской духовной академш по каоедре церковнаго права, въ 1895 г.— экстраординарный, а потомъ и ординарный профессоръ, въ 1902—заслуженный ординарный. Его магистерская диссертащя иодъ заглав]емъ: «Церковный судъ въ иервыевека хританства». Историко - каноническое изследоваше, Кострома 1878, обратило на себя внимаше какъ духовной, такъ и светской литературы (см. рецензш А. Павлова, «Критическое Обозреше» 1879 г., кн. 4, стр. 1—4; архим. 1осифа, «Странникъ» 1878. кн. II, стр. 232 — 235; А. Н. Кудрявцева, « Протоколы поворосс.юрид. общества» 1881, $ 15, стр. 11—12; «Прибавлешя къ творен, св. отцовъ» 1880, т. XXYI; Горчакова въ «Сборнике госуд. знашй»; «Руководство для сельскихъ пастырей» 1878, Jfe 52; «Правосл. Обозреше» 1878, т. Ill; «Церковный вестникъ» 1878, Je 40; «Л1осковсшя, Харьковсшя Епарх. Ведомости» за 1878 г., « Волынсшя » за 18 7 9 ) .Такое внимаше къ сочиненно г. 3. объясняется съ одной стороны его достоинствами и съ другой темъ об-стоятельствомъ, что въ то время былъ под-нятъ вопросъ о церковно-судебной реформе и горячо обсуждался въ духовной и светской литературе. Всехъ живо интересовалъ воиросъ, насколько существующий и предполагаемый церковно-судебный строй соответствуете основным!, началамъ суда древней вселенской церкви, и вполне естественно, что изследоваше, посвященное объективному, полному и точному изображение церковнаго суда первыхъ вековъ христн-ства, нашло столь многочисленные отголоски въ печати. Докторская диссертация II. А. 3. «О церковной власти (основополижешя, характеръ и способы применешя церковной власти въ различных!, формахъ устройства церкви по учешю православнаго канониче-скаго права)», Серпевъ посадъ 1894, также сочувственно была принята критикой (см. «Русское Обозреше» 1895 г., кн. 3, стр, 497—501). По отзыву рецензента, «главное достоинство обширнаго труда автора заключается въ самостоятельности и основательности его системы. Онъ стремится быть совершенно свободнымъ отъ вл1яшя иностранной канонической доктрины. Онъстроитъ