* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

L87 ЕВГК БОГОСЛОВСКАЯ ЕВГЕ 188 мости >, нанисаккомъ по поводу перевода Е. ?Essai historique et critique sur les disseutions des Eglises de Pologne- Вольтера, E. оспариваетъ право государства применять как1я-нибудь м1ф0пр1ят1я против!. иновгЬрдевь. Самый крупный его трудъ это Догматическое богословие (изд. въ Венецш въ 1872 г.), состоящее изъ предислов1я и четырехъ книгъ, Въ первой говорятся о Боге, о Его свойствах!., о предопределенш и эсхатологш, во второй—о Троице, въ третьей содержится антропология, въ четвертой—учеШе о деле и личности Христа. Сочинеме это написано въ схоластическом!. духе и стоитъ ??. зависимости отъ Cursus Theologiens Турнели (Вене-щя 1731). Историчеше труды E.: «Первое столе™ отъ вочеловёчешя Спасителя» (Лейпцигъ 1805), содержащее исторш перваго века христ1анскои яры, нанисанную по годамъ; ИзслЬдоваше о Никифоре Влем-мид1’> (Лейпцигъ 1768 и 178-1), въ трехъ томахъ, и Жизнь Оеодорита Кир о ка го (I алле 1771). Но нравственному богословт Е. принадлежит!. «Размышлеше на 5 книгъ Моисея» (WooXssyia ?-????-???). Противъ латинства Е. написалъ Паномастиксъ (опровержеше папства) и трактагъ объ исхожденш Св. Духа (Спб. 179 0. На рус-скомъ языке существуютъ следующая бого-словск1Я сочинешя E.. «Какъ ушатовъ воз-соединить съ православною церковью » ( < Христианское Чтеше> 1886); «Критика на p’li-шеше докторомъ Кайданомъ лейденской задачи о томъ, не противно ли естеству Божш произвести такой м1ръ, въ которомъ находится зло" (Москва 18544); «Историческое разъискаше о времени креще-шя велик1я княгини Ольги», изд. Мусина-Пушкина, на русск. и франц. яз., Спб. 1792; Разсуждеше, въ которомъ доказывается достоверность книгъ евангельскихъ и истина свидетельства апостоловъ, М. 1803; <Раз-суждете противъ ужасовъ смерти^, М. 1805: Наказъ на греч. яз., изд. С. Писарева 1771; <речь преосв. Платону, арх. московскому>, 1775; «Переводъ р'Ьчи митроп. Илитона ими. Александру», М. 1801 Литература. Zabira. Nsa’bXXai;, ed. Kremos L872: A. P. Vreton, Biographie de 1‘AiT.he-veque Enyene Hul^arL Athen 18U0: Стцрдза, Ku^eiie ?????;??? et N. Thootokis, precurseurs du re veil iulellecuiel i*L national de la (Irec.e, Paris 183У; pyccuiii иереводъ этого сочиненш въ t 1844 ? Л? ^ ‘ Ккатерино- ,MiiKci;it· aps.it*peu -, I руды h’ieuiMtoii Д. ??..? дем'ш- LHiil г. про г С. Серафимово нъ Хер- roiiiMMivb Кн. B'1'Д. 1.81 i.i ?. ??.?? 11__и ” ????. If. Игтдчиновъ ти.мъ же 187.) г. ?? ? Il (\:nu.; и рот 11 Соловн’въ. Стршпшкъ» 1.867 д’„ С. 'Гроицкгк. ЕВГЕН1Й Болховитиновъ (въ щ-Ь Евоимш Алексеевичъ), митрополитъ шен-шй, известный своими учеными трудами, j преимущественно историческими, проиехо- 1 дилъ изч. стариинаго рода въ воронежском!. крае, родился 18 декабря 1767 г., девяти летъ отъ роду, по смерти отца, священника, поступилъ въ apxiepeiiCKiii хоръ, где въ то время, кроме пЬнш, учили п первоначальным'!, предметам!, общаго обра-[зоватя, а затемъ въ 1777 г ноступилъ (въ воронежскую семинарш Будучи отнра-вленъ отсюда въ московскую славяно-греко- I патинскую академш (1785 г.), Е. В., въ 1 числе немногихъ другихъ академистов!., ио- I сещаетъ и лекцш московская университета. ! Нопавъ въ кругъ умственная и литератур-наго движешя, центром!» котораго являлся Н. И. Новиковъ, юноша В. самъ чувствует!. I непреодолимое влечеше къ серьезным!, на- I учнымъ заня'п’ямъ и ??. это же время про! буетъ свои литературный силы въ качестве S переводчика и компилятора. Первыми лите- I ратурными трудами Е. В. были переводы: L Краткое описаше жизней древнихъ философов!·» Фенелона, «Похвальное слово чему-нибудь», «Прекрасная Полонянка», «Парнасская истор1я » и др. Студенчеше годы Е. Б. были для него также временемъ и поэтическая творчества, котораго онъ не чуждался и въ более зреломъ возрасте. Но решающее ???????? на направлеше литера-турно-научныхъ зашшй Е. В. имело знакомство его съ изве.стнымъ ученымъ H. II Вантышъ-Каменскимъ, закрепившее въ немъ интересъ къ серьезнымъ историческим!, ра-ботамъ, Вл1яше Бантышъ-Каменскаго на Е. Б. сказалось не только въ избранш предмета для научнымъ работъ — исторш, но и нъ характере и шшравленш его будущих!. трудовъ—въ добросовестномъ, хотя нередко и мелочномъ, подборе фактовъ, си-стематизацш их!» но внешним!, признакам!., безъ надлежащей критики. Подъ этимъ вл!я-шемъ Е. Б. уже въ первые годы но окон-чанш курса обращается къ историческим!, вопросам!.. ??, бытность учителемъ и нре-фектомъ воронежской семинарш онъ, на