* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

995 996 скаго пола (1аковъ, 1осш, Симеонъ и 1уда) и-двухъ женскаго .пола (Мар!я, Саломея). Однако-же, едва-ли не главнымъ источни-комъ св'Ьд'Ън^й послужилъ для св. Епифа-шя апокрифъ, известный подъ назвашемъ «Дервоевангел1е 1акова», приписываемый 1акову «брату Господню», но на самомъ деле, какъ думаютъ, яроизведеше, относящееся уже ко II веку. Апокрифъ этотъ, въ разсказе объ избрании обручника для отроковицы .Марш и затемъ дальн'Ьйшихъ событий, является слишкомъ необоснованным^ въ немъ встречаются даже некоторыя противореч1я, и хотя онъ и былъ при-нятъ св. Епифашемъ и некоторыми другими писателями-богословами, но врядъ-ли онъ можетъ быть принять вполне, какъ обоснованный на извеспяхъ, принесенныхъ въ евангельскую исторш совне, . лишен-ныхъ вероятности, что едва-ли позволяетъ строить на нихъ объяснеше фактовъ евангельской исторш. 2) Мнеше блаж. 1еронима и Гельвид^я. — Эти два мнешя относятся также къ IV веку. Исходнымъ пунктомъ ¦лжеучешя Гельвид^я служило его убеждеше о превосходстве брачной жизни передъ девственною Подобно ев’юнитамъ и анти-дикомарюнитамъ, онъ утверждалъ, что Ма-р‘1Я, после чудеснаго рождения Христа, вступила съ Тосифомъ въ действительный бракъ и имела отъ этого брака известныхъ въ Евангелш «братьевъ Господнихъ». Это лжеученые нашло себе сильное опроверже-HIe въ произведена блаж: 1еронима (383 г.). Въ немъ блаж. 1еронимъ хотя и не обо-сновалъ твердо свое мнеще, но поставилъ вопросъ на научную точку зрешя. Свои опровержения лжеучения Гельвид1я онъ старается вести не на основанш апокри-фовъ, а на основанш евангельскихъ словъ, которыя некоторой своей неясностью до-пускаютъ несколько толковашй. Относительно «братьевъ Господнихъ» блаж. Iepo-нимъ допускалъ гипотезу, что. Приснодева Mapia имела сестру Mapiro Клеопову, дети которой приходились, такимъ образомъ, двоюродными братьями Христу, Но въ по-следующихъ· своихъ - произведешяхъ блаж. 1еронимъ, повидимому, и самъ потерялъ веру въ эту свою гипотезу. Относительно принадлежности къ числу XII апостоловъ «братьевъ .Господнихъ», блаж. 1еронимъ примыкалъ къ мнешю Гельвид1Я, по которому 1аковъ, Симонъ и 1уда, были въ числе .XII апостоловъ. Это мнеше не имеетъ за собой твердости. Вопреки вебмъ ожида-шямъ мнеше блаж. 1еронима нашло себе широкое распространеше въ богословскихъ кругахъ латинской церкви; ее принялъ и блаж. Августинъ. Въ настоящее время гипотеза эта принята католической церковью и удерживается среди протестантскагр уче-наго Mipa. 3). Мнешя Лайтфута и Цана. Изъ новейшихъ теорш о «братьяхъ. Господнихъ» прежде всего обращаетъ на себя внимаше трактатъ Джозефа Борьера Лайтфута подъ заглав:емъ «Братья Господни». Въ этомъ своемъ; произведении, онъ вполне примыкаетъ къ- мнент св. Евстаф1я, стараясь показать превосходство его надъ всеми другими гипотезами.. Профессоръ эрлангенскаго университета Теодоръ Цанъ, напротивъ, отрицая мнешя блаж. 1еронима и св. Евстаф1я, всецело встаетъ на точку зрешя Гельвид1Я Въ своемъ трактате «Братья въ точномъ смысле и двоюродные братья 1исуса» онъ старается более подробно и научно доказать превосходство своего, или вернее Гельвид!я, взгляда на происхождеше «братьевъ Господнихъ». Мнеше Цана, однако-же, нашло себе не многихъ. сторонниковъ. 4) Мнеше Эндемана. К. Эндеманъ является строгимъ сторонни-комъ-приверженцемъ теорш блаж. 1еронима. Въ своей статье «Къ вопросу о братьяхъ Господнихъ» (1900 г.), онъ старается доказать ??????» блаж. 1еронима, слегка ее видоизменяя, но доказательства его мало убедительны и имеютъ мало сторонниковъ. Наконецъ, 5) новая попытка, решить вопросъ «о братьяхъ Господнихъ», которую даетъ намъ проф. А. П. Лебедевъ въ своихъ трудахъ. Здесь происхождеше «братьевъ Господнихъ» объясняется такъ.—1осифъ обручникъ имелъ брата Клеопу, жена ко-тораго называлась Mapieto. Такимъ образомъ, Мар1я Клеопоза по 1осифу приходилась сестрой Приснодеве Марш и следовательно, дети ея, братьями Христу. Это .мнеше такъ же, какъ и предъидущ1Я,. опирается на некоторыя места изъ Евангел1я и др. священныя писашя и выразителемъ его въ древности былъ 1оаннъ Златоустъ и древн.е-хриепанская «антюхШская» школа. Въ заключеше,, однакоже нельзя не сказать, что большинство русскихъ писателей склоняются къ теорш св. .Евстаф1я, хотя есть сторонники и блаж. 1еронима и , .последней ;-(V) указанной здесь теорш. •Рьянымъ приверженцемъ Гельвид1я былъ