* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
845 АНТ энциклопедш. AilT 846 аршества,— -вей нововведешя Петра I истолковывались съ религюзной точки зрешя. какъ «парупгенье веры» Царь 4здитъ въ немецкую слободу, путе-шествуетъ къ нЪмцамъ за границу и другихъ посылаетъ туда учиться, теснить за неприште Н'Ьмецкихъ обы-чаевъ. даетъ привиллегш иностранцами какъ судить о такомъ царе, который совсемъ не похожъ на презк-пихъ « благочестив ыхъ царей рус-скихъ? Начавъ ' толками о томъ, что Петръ «родился отъ немки», кончили увереньями, что онъ—антихристъ. Эту мысль развивали, на разные лады, и свящешшкъ, у котораго отобрали пчель-никъ и требовали вебывалыхъ прежде сборовъ, и бродячгй старецъ, котораго ловила нолищя, и крестьянииъ, которому приходилось не въ мочь отъ тягостей новаго тягла, и сынъ боярскш, изнуренный службой, и вдова-стрель-чиха после колесованнаго мужа, и ни-щШ, которому не велено было просить милостыню,-все, кого только коснулись новые порядки. Одни распространяли свои мысли чрезъ подметныя письма, друпе прямо лезли на казни, чтобы побороться съ антихристовою прелестью, поносили царя на нлоща-дяхъ, на улицахъ, въ церквахъ.. При такомъ состояшй общества была богатая почва и для сеяшя раскола, и для проповеди расколышковъ о наступле-ши царства антихриста, Систематическое изложеше ученья о явленш въ Mipe антихриста въ определенной личности и именно въ лице императора Петра I мы находимъ отчасти у си-бирскаго расколоучителя Ивана Смирнова, главнымъ же образомъ въ «сказаны о антихристе еже есть Петръ I». Въ этомъ последнемъ произведены! рас-кольническаго пера сделано не мало сопоставлений чертъ изъ жизни и деятельности Петра I съ темн чертами, какими въ Писаши характеризуется сынъ погибели. Правда, въ томъ виде, въ какомъ это сказанье известно въ настоящее время, оно появилось сравнительно поздно и проводить мысль скорее о воцаренш духовнаго антихриста; но основа его, несомненно, относится къ временамъ Петра I, когда оно про поведывало воцареше чувствен-наго антихриста. Что касается учешя о духовномъ антихристе, то и въ данный пер i оде оно не только не заглохло, по и усилилось, будучи пропагандируемо авторитетнейшими расколоучи-телями Такъ, более или менее подробный опытъ раскрьтя этого учешя былъ сделапъ еще въ 1708 году из-вестнымъ расколоучителемъ Оеодостемъ Васильевымъ, оспователемъ ееодосее-в-щины, въ обширномъ сочиненш «Ответы о пришествш последняго антихриста»? Уже одно то обстоятельство, что раскольники и теперь продолжали разногласить между собою: одни вытолко-вывали антихриста видимаго, личпаго, другхе—духовнаго, мы еле ннаго,—показываете, что вопросе этотъ неразре-шимъ для раскола. Проиоведываше учешя о духпвномъ антихристе очевидно сознавали невозможность указать его въ определенной личности; но и собственное ихъ заблужденье было не-менее очевидно для ихъ противниковъ, такъ какъ учете о духовномъ антихристе стоить въ нолнейшемъ противореча! сь учешемъ Св. Писашя; а между темъ и проповедники духовнаго аптихриста, и защитники учешя объ антихристе чувственномъ одинаково признавали, что царство сына погибели ужо настало Бъ такомъ взаимномъ протпворечш мы находимъ безнопов-щнну и въ последней четверти того же ???? века. Учете объ антихристе, какъ «отступлснш», въ это время было особенно подробно раскрыто въ «книге объ антихристе, свидетельство отъ божественлаго писашя», состоящей изъ 35-ти статей. Старую раскольническую мысль о Петре I, какъ антихристе, теперь повторилъ известный Евоимш. основатель «бегунскаго» безпоповщнн-скаго толка. ЕвепмШ подыскалъ къ этой мысли какъ можно более мнимыхъ доказательстве и указалъ чувственнаго а1гтихриста въ лице царствующихъ особь, какъ нреемииковъ Петра I и исполнителей волн его Въ такомъ положены вопросъ обе аптихристе остается вь безпоповщине и доселе. Такимъ образомъ истор1я раскольпическаго учешя объ антихристе, какъ видно изъ