* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
691 AHA богословская AHA 692 ныв догматы православия. провозглашались вечная память н многол'Ьтю поборникамъ и хранителямъ догматовъ и проклятия еретикамъ. Первая часть была точнымъ воспроизведешемъ гре-скаго оригинала, но вторая при сходстве въ общемъ и существенномъ представляла некоторый особенности. При этомъ свои особенности имели рукописные чины и свои печатные Отли-ч!я первыхъ заключаются прежде всего въ разнаго рода нропускахъ п сокра-щешяхъ. Такъ, изъ пяти анаеематство-вашй иконооборпамъ рукописные чины удерживаютъ только два:—первое и последнее и кратко излагаютъ Ti анаее-матствовашя противвикамъ иконопо-читашя, которыя въ Постныхъ Tpio-дяхъ приведены после отлучешя иныхъ ересей. Подобныя же сокращения встречаются и въ анаоематствовашяхъ дров-нимъ еретикамъ. Второй чинъ вивлю-еики знаетт- лишь аяаеематствова-шя Арш, Нестарою, Евтихханистамъ, Яковитамъ и Арцивуритамъ, а ростов-скш и соловецкШ-—только Несторпо. Наконецъ, въ рукописныхъ чпнахъ или совсЬмъ не встречается анаоематство-ванш малоизвестнымъ въ Россш гре-ческимъ еретикамъ — 1оанпу Итале, Константину керкирскому и ихъ еди-номышленникамъ, Варлааму и Акпиди-ну. или же изложены въ краткой форме, напр. Константину керкирскому въ чинахъ Вивлюеики, Варлааму и Акин-дину въ нихъ же. а равно въ вологод-скомъ и псковскомъ Что касается пе-чатныхъ чиновъ, то во всехъ указан-ныхъ случаяхъ они следуютъ греческому синодику. Такъ, въ Постныя Тртди перешли его 5 главъ противъ иконоборцевъ, 10 главъ противъ Ioanira Италы съ заключительной 11, предающей отлучешю введевныя имъ противо-церковныя мн'Ьн1я. Равньшъ образомъ въ соответствш съ греческимъ сипо-дикомъ дальнейшее анаоематствовате монаху Нилу ограиичивается упомина-шемъ одного имени; далее следуютъ 5 аваеематствованш собора 1166 противъ неправо-понимающихъ выражеше: «Отецъ мой болш мене есть», съ нри-соединешемъ, какъ въ греческомъ синодике, отдельнаго апаоематствовашя I бывшему митрополиту керкирскому — Константину. Темъ же г.амьтмъ характер омъ точнаго воспроизведешя подлинника отличаются анаеематствован1я Варлааму и Исааку Аргнру. Все особенности чина православ1я Постныхъ Трюдей по сравненпо съ греческимъ спаодикомъ заключаются въ перестановке анаеематствованш и небольшихъ нропускахъ. Именно после анаоемат-ствованШ иконоборцамъ следуютъ ана-оематствовашя не 1оанну Итале, а ложно понимающимъ слова: «Ты еси приносяй и приносимый» Равнымъ образомъ после анаооматствовашй инымъ еретикамъ помещаются новыя анаое-матствован1Я иконоборцамъ, предста-вляюнця повторение той статьи, которая въ греческомъ подлиннике заключаете 7 статей провозглашешя вечной памяти защитникамъ православ1я и предваряетъ анаеематствовашя иконоборцамъ. На-конецъ, чинъ православия Постныхъ Тртдей не имеетъ анаеематствовашй богомиламъ, они встречаются лишь въ двухъ рукописныхъ чинахъ — ростов-скомъ и соловецкомъ, но последнш сохраняетъ только отлучеше «Еремею, попу суждальскому». Второю особен-ност1ю рукописныхъ чиновъ являются разнаго рода добавлешя. Самыми важными изъ нихъ можно признать анаеематствовашя такъ называемы мъ но-вымъ еретикамъ. Сюда относятся анаеематствовашя обидящимъ церкви въ чинахъ соловецкомъ и ростовскомъ, въ нихъ же — магометанамъ съ при-соединешемъ отлучешя двумъ пере-шедшимъ въ исламъ чернецамъ: Кор-нилио и Зосиме; анаеематствовашя магометанамъ общаго характера встречаются въ чинахъ архангельскихъ п иркутскому иначе московскомъ; жи-довствующимъ XV в. въ чинахъ соловецкомъ, ростовскомъ и новгородскомъ XVI в.; ясидовствующимъ XVI—въ вологодскому псковскомъ, въ обоихъ чинахъ Вивлтенки и иркутскомъ; хуля-щимъ нраздникъ Благовещенья въ со-ловецкомъ и ростовскомъ; корчемни-камъ — въ ростовскомъ XVII в.; обидящимъ вдовъ и сиротъ--въ ростовскомъ ¦ и соловецкомъ; раскольникамъ I времени Алексея Михайловича во вто-