* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

683 AHA БОГОСЛОВСКАЯ AHA 684 ное множество народа собралось въ Великой церкви, прибылъ и самъ царь Михаилъ со святою и православною своею матерью и со всемъ синклитомъ, каждый держа въ руке царскую свечу. Потомъ патр1архъ и вс'Ь собравипеся съ пешемъ литы пошли отъ св. престола съ крестомъ и ев ангел 1емт> къ царскимъ вратамъ, называемымъ Кте-HapieBbiMH, п, совершивъ здесь ектешю, съ молитвою и возгласами «Господи, помилуй» возвратились въ святой храмъ съ радостш великою и весел1емъ для совершешя божественной литургш. Такъ возстановлено было поклонеше святымъ иконамъ во храме Бол^емъ. Буквальное воспроизведете данпаго сказашя встречается въ древнемъ рус-скомъ хронографе и въ синаксаряхъ постныхъ Трюдей,—московской 1589 г. и idcBCKOH 1648 г:, въ последней съ замечаньемъ, что во время шеств1Я съ икононами поется канонъ, творете св. отца ? Студита. Что касается далее синодика, прочитаннаго въ педелю православ1я 842 г.. то, за отсуств1емъ прямыхъ данныхъ, относительно его состава возможны лишь одни более илн менее вероятный нредположенш. Какъ думаютъ, чипъ православ1Я 842 г. совершался безъ особенныхъ приготовлены. Тогда не могло быть ни места, ни времени для всесторонняго разви-Т1Я всехъ его подробностей, ибо право-слав1е восторлсествовало надъ иконо-борствомъ лишь за несколько дней до перваго воскресешя великаго поста. Поэтому молено полагать, что синодикъ 842 г. состоялъ въ прочтены актовъ собора 842 г., которыми были отлучены иконоборцы и увенчаны похвалами и провозглашешемъ вечной памяти защитники вконопочиташя Но и о де-яшяхъ даннаго собора приходится судить не по нодлиннымъ актамъ, такъ какъ ихъ не сохранилось, а по указа-шю постороннихъ источниковъ Въ одномъ же изъ нихъ, именно—въ цер-ковномъ слове, ироизнесенномъ при naTpiapxe Мееод1е по случаю перене-сешя въ Константинополь останковъ narpiapxa Никифора, говорится, что на соборе времени императрицы Сеодоры былъ утверлсденъ второй Никейскы соборъ, созванный императрицей Ириной и блалсеннымъ патр1архомъ Тара-с1емъ, и одобрены все его определения. Согласно воззрешю слова, отцы собора 842 г отправлялись въ своихъ сужде-шяхъ и опрсделешяхъ отъ актовъ YII вселенскаго собора. И действительно, это единственно правильный шагъ, который могли сделать ревнители пра-вослав1я: какъ иконоборцы начинали съ анаесматствовашя VII всел. соб., такъ православные должны были утвердить его авторитета. Новыхъ постановлены не приходилось делать и потому, что на VII вселенскомъ соборе тщательно была собрана вся литература вопроса. Но если отцы собора 842 г отправлялись въ своихъ piuie-шяхъ отъ постановлены VII всел. собора, то очевидно, что по крайней мере въ той части, которая касалась почи-ташя св. иконъ, — его утраченные протоколы должны были совпадать съ соответствующими протоколами собора 787 г. Это заключеше ведетъ въ свою очередь къ другому: синодикъ недели православия 842 г. долженъ быть весьма близокъ къ определешямъ YII всел собора. За достоверность по-добнаго предположешя ручается п тотъ между прочимъ фактъ, что одинъ соборъ времени Алексея Комнина, дваяг-ды ссылаясь на синодикъ недели пра-вослав1я, различаетъ липы две его редакций синодикъ VII всел. собора и синодикъ XI ст.; существования особаго синодика собора 842 онъ не предполагаешь. Наконецъ, въ одномъ изъ древнеГшшхъ списковъ синодика - ма-дридскомъ XI ст:, кроме обыкновенной его редакцш, содержится еще другая, какъ нельзя более подтверждающая высказанную мысль о синодике собора 842 г Синодикъ начинается прологомъ, излагающимъ исторш домостроительства Бож1Я. Совершивъ дело искунле-шя, Сынъ Боллй основалъ на земле церковь, пололшвъ Себя во главу ея. Но появились некоторые мулш, имеющее внешность православ!я и облеченные саномъ ешгскопскимъ, которые, составивъ синедрншъ, оказались виновниками, нечестивыхъ догматовъ и начали борьб}· противъ Бога, называя