* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

547 АЛЛ богословская АЛЛ 548 НЫХЪ „СВИНСКИ мудрствующими“. 1Ш-canie 1ова „теляч1емъ вешдшемъ“, а самого 1ова „столноыъ мотыльнымъ“ Скоро Евфросинъ приелалъ въ исков-CKie соборы послаше объ „аллилу1а“ съ порицап?емъ па 1ова. ОтвЬтивъ Евфроспну П0слан1смъ, 1овъ стадъ вооружать псковичей противъ Евфросина,—и всЬхъ вооружилъ. Инока стали называть еретикомъ; проходя мимо мо-йастыря, псковичи перестали креститься на монастырскш храмъ. Въ крайней горести Евфросинъ обратился къ архгепископу Новгородскому Евфимпо, прося его „утишить мятеж,ъ“. Но владыка не разеудилъ при междоусобной. Тогда псковичи сами написали указъ, чтобы троить аллил via, ибо кто двоитъ, тотъ разлучаетъ св. Духа отъ Отца и Сына. Евфросину оставалось обратиться съ молитвою къ Богу, въ которой одной и находилъ онъ для себя утешете до самой своей кончины. Въ 1481 г. Евфросинъ отошелъ въ вечныя обители; но смерть Евфросина не затворила уста 1ову; и онъ, подобно Евфросину, такъ и умеръ въ убёжденш, что противникъ его пе по уставу просла-влялъ велич1е BoHcie. Вопросъ продол-жалъ волиовать общество и посл'Ь смерти главныхъ виповннковъ спора. Въ конце ХУ в’Ька одинъ защитникъ сугубой аллил yin написалъ лпте пр. Евфросина, въ которомъ кроме раз-сказа о споре Евфросина съ псковичами, пим'Ьстилъ ii3BicTie о бывшемъ будто бы ему впд'Ьпш Пресвятой Богородицы, повелевшей cvrvoiiTb аллнлпа. «>’ ч» %/ Дальнейшая ncTopiii состоитъ въ сдедующемъ, Въ 1551 году Стоглавый соборъ узаконнлъ двоеше аллшта; а затемъ, когда въ Москве было введено кпигонечаташе, двоенш было подкреплено и авторитетомъ печатныхъ книгъ; уставъ 1610 года—первая московской печати книга, въ которой въ первый разъ встречается сугубая аллн-луля. Но это пе значить, что съ 1551 года у насъ уже не употреблялось троеше аллшфа. Напротивъ, оно встречается не только въ рукописныхъ бо-гослужебныхъ книгахъ, конца XYI века, но и въ пекоторыхъ 'Печатныхъ. Что же касается вопроса о самомъ зна- ченш онределешя Стоглаваго собора, то это определение основано на „житш“ пр. Евфросина, и ииеетъ въ виду, съ одной стороны, авторитета пренодоб-наго, какъ защитника сугубой алли-лу1а, а съ другой поведете Богородицы, будто бы данное писателю „жит“ Но, во-первыхъ, что такое предста-вляетъ собою это „житте“^ Ученые по-лагаютъ, что оно есть подделка, въ которой на Евфросина перенесены дан-ныя изъ исторш некоего монаха Аоа-нас1я, т. е. что преп. Евфросинъ со· всемъ не велъ никакяхъ споровъобъ аллилу1а. Дело въ томъ, что сохранилось „послаше“ ХУ века некоего защитника трегубой аллилуш къ защитнику сугубой Аоанасш „великой лавры св. Николы ктитору“ А съ другой стороны известно, что действительно въ ХУ веке былъ нешй мопахъ Аеа-насш, долго живицй на Аооне. Такъ какъ Аеанас1Й, какъ долго жившш на Аеоне, могъ быть защитникомъ двоешя аллилу1а, то думаютъ, что споръ объ аллилу1а у псковичей былъ съ этимъ именно Аеанас^емъ и что факты изъ жизни этого последняго, какъ лица всеми забытаго, перенесены на Енфро-сина, какъ лицо авторитетное и всели увалсаемое. И во-вторыхъ, хотя по жи-????, списателю последняго являлась сама Богородица и запретила троить аллилуха, но не требуется и доказывать, что Стоглавый соборъ могъ верить этой ссылке только но своей „простоте“, какъ выразился объ этомъ соборъ 1667 года. После этого легко судить, какъ неосновательно посту иаютъ старообрядцы, когда въ защиту двоешя аллнлу1а ссылаются не только на авторитетъ пр. Евфросина и Стоглаваго собора, но д на мнимое поведете Богородицы. BaiKiriniiiiIH пособ1я: проф. В. Ключевскаю „Псковсше спори“ (Прав. Обозр. 1872, т. 2); проф. И. НпАъскаго „Къ исторш споровъ объ аллилу^а“ (Хр. Чт. 1884, № 5—6); проф. ?. Ма.Юва „Объ annnnyia“ (Пр. Соб. 1891, № 4); проф. JE- Голубиискаго „О niciiu ал-лилу!а“ (Бог. В'Ьст. 1S92, № 5); А. Озерскпю „Выппски изъ старогшс. и старопеч. книгъ“, ч. 2: зд'Ьсь принедены свидетельства XV— XVI в к. о Tpoenin аллплу1а. П. Смщновъ. АЛЛ0КУЦ1Я — дмпломатическш тер-минъ, означаюшдйрЬчь папы къ собранно