* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

421 АКР энциклопедш. АКР 422 божденный отъ латпиянъ Константинополь. Такимъ образомъ. ГеоргШ Акрополитъ, какъ историкъ, является иро-должателемъ другаго замечательная византшскаго историка—Никиты Акомината и начипаетъ свою летопись съ того собьшя, которымъ оканчиваетъ свое иовЫствоваше его славный иред-шественнпкъ на истирико-литератур-номъ поприще. Акрополитъ въ своей летописи описываетъ три полныхъ цар-ствовагпя—веодора Ласкариса, 1оашта Дуки Ватаци и беодора Ватаци, а изъ дарствовашя Михаила Палеолога касается лишь нервыхъ летъ. Царствования трехъ последнихъ пмператоровъ Акрополитъ описываетъ какъ совре-ыевникъ и очевидецъ, а о первомъ царствоваши разсказываетъ на оснований исторнческихъ докумёнтовъ и со-временеыхъ устаыхъ сказанш, которыми опъ, занимая высокое общественное положеше, имелъ полную возможность пользоваться при составлешн своей летописи. Въ виду этого, историческш трудъ Геория Акрополита имеетъ ве малыя достоинства, хотя не свободенъ и отъ недостатковъ. Прежде всего, псто-ричесшя собьшя описываются здесь въ строгой хронологической и логической связи. Писатель последовательно и связно разсказываетъ о всехъ, более или менее выдающихся собьшяхъ упо-мявутыхъ царствоваыш, группируя факты вокругъ центральныхъ личностей эпохи и располагая ихъ въ прнчинпомъ h времен иомъ взаимномъ соотношении. Выдержканпость технпческихъ пр1емовъ автора даетъ возможность читателю легко следить за его историческимъ повествовашемъ п рисовать въ своемъ уме полную картину бур наго прошлаго. Въ этомъ—большая заслуга Геория Акрополита, особенно если принять во внпмаБ1е, что его трудъ относится еще къ XIII веку, который къ тому же представляла для писателя болышя трудности по хаотическому движешю совре-менныхъ событш. Очевидпо, Георпй Акрополитъ могъ удачно выполнить задачу историка, лишь благодаря прекрасной научной падготовке у Никифора Влеммида. Далее, Георпй Акрополитъ является вполне достовериымъ историкомъ въ той части своей Летописи, въ которой описываются цар-ствованхя беодора Ласкариса, Ioaana п беодора Ватаци. Своими разеказамп ’ объ этихъ имиераторахъ и ихъ делахъ опъ даже исправляетъ разсказы дру-гихъ историковъ, какъ очевидецъ и не-посредствепный участникъ большей части предпр1ятш этихъ имиераторовъ и какъ человекъ, не имевщш причинъ искажать истину. Что же касается цар-ствовашя Михаила Палеолога, то при оиисанш его Акрополитъ является и несправедливым^ и фальшивымъ, часто искажаетъ действительность или же умышленно не говоритъ о непрштныхъ для его нравственная самосозиашя фактахъ; отсутств1е безпристрашя въ этой части Летописи Акрополита объясняется дружественными его отношениями къ императору Михаилу Палеологу, сотрудникомъ коего онъ былъ въ векоторыхъ недостойныхъ делахъ. Кроме этой двойственности въ описанш событш ХП века, Летопись Геория Акрополита отчасти отличается механическими щлемами, которые, впро-чемъ, свойственны целой средневековой исторической школе, а не являются недостаткомъ труда одного лишь Акрополита. Именно, въ Летописи Акрополита можпо найтп подробное описаше наружныхъ приметъ, привычекъ, добродетелей и пороковъ внзантшскихъ импе-раторовъ п другихъ владетельныхъ особъ, коихъ удалось историку видеть,— пайдемъ разсказы о воанахъ, победахъ и поражешяхъ, мпрныхъ трактатахъ п брачиыхъ союзахъ между государями, оппсанхе придворныхъ чиновъ и ихъ нарядовъ, съ отметкою, кто, когда и кемъ награжденъ, наказанъ и т. п.; но не найдемъ никакпхъ пзвестш о народе. его жизни и обычаяхъ, его нуж-дахъ и средствахъ къ ихъ устранешю п проч. Лишь мимоходомъ историкъ даетъ объ этомъ кратшя сведешя, заботясь главнымъ образомъ о записи исторнческихъ фактовъ и ихъ группировке. Сравнительною краткостш отличаются и извест1я Акрополита о цер-ковно-историческихъ собьшяхъ, но все же церковный историкъ найдетъ у него немало правдивыхъ и точныхъ данныхъ ¦ 14*