* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

313 АГР энциклопедш АГР 314 будь определенное невозможно. Конечно, западная критическая школа, изощряющаяся въ измышленш всевозмож-ныхъ догадокъ, гипотезъ ж теорш вся-наго рода въ этомъ отношевш, съ нервною горячностью схватилась и за этотъ памятникъ, желая найти въ немъ под-тверждев1е своихъ гипотезъ. Ученые критики набросились на этотъ памятнику выражаясь словами императора Тивер1я, положительно какъ мухи на рану, и о немъ поспешили уже высказаться тагае корифеи западной учености, какъ Гарнакъ, Гейнрищг, Свптъ, Гаррисъ и мноие друие спещалисты по предмету древне-хриспанскон пись-ыенности, изъ которыхъ каждый вы-ступилъ съ своей излюбленной тенден-щеи. Ыамъ совершенно понятна эта лихорадочная нервность западной критической учености въ ея отношеыш къ новооткрытому памятнику. Такъ называемая „критика“ въ последнее время настолько запуталась въ своихъ учено-критическихъ ностроетяхъ, что она, потерявъ подъ собой почву, должна постоянно опасаться, что всякое новое откръгпе, имеющее реальное историческое значеше, можетъ сразу разрушить эти построешя, какъ это уже отчасти случалось и раньше. Поэтому со всякимъ новымъ открьтемъ въ этой области возникаетъ для критики роковой вонросъ: быть, или не быть?— п этотъ-то вонросъ и служить причиной всей этой лихорадочной нервности въ отношети къ новооткрытымъ па-ыятникамъ. Но по этому самому намъ н?тъ надобности излагать все наскоро-высказанныя мнешя ученыхъ крити-ковъ, особенно пока они еще не пришли ни къ какому соглашешю между собою, и достаточно ограничиться крат-кимъ нзложешемъ мнешя самихъ уче-аыхъ издателей памятника, темъ более, что ихъ мнете относительно является наиболее спокойныыъ и основывающимся на непосредственномъ впечат- Л^БШ. Прелсде всего, при разсмотренш но-вооткрытаго памятника, навертывается мысль, не есть ли найденный листъ часть одного изъ техъ апокрифиче-скпхъ ев ангел it, которыя во множестве существовали въ древности и составляли подделку подъ истинныя Еван-гел]я въ интересахъ разныхъ сектъ и пар'йй? Известно, что существовало и такъ называемое ;;евангел1е отъ егип-тянъ“, и такъ какъ памятникъ найден1], въ Египте, то естественно возникаетъ мысль, не есть ли онъ отрывокъ этого евангел1я. Это апокрифическое еванге-Л1е, отъ котораго до насъ дошло несколько извлеченш, вероятно написано было въ начале II века и повидимому пользовалось въ Египте высокимъ ува-жешемъ, но въ третьемъ веке было отвергнуто, какъ неправомыслящее. По времени оно совпадаешь съ этимъ па-мятникомъ, но между ними такъ много существенныхъ отличш, что отожествлять ихъ не представляется никакой возможности. Египетское евангелте есть книга повествовательная, а новооткрытый памятникъ есть голый сбор-никъ изреченш безъ всякой повествовательной связи между ними, и при-томъ форма вступительныхъ выраже-н-Ш: „Говорить 1исусъ“—ясно указываешь на то, что мы имеемъ дело не съ повествовательнымъ творешемъ. требующимъ прошедшей формы выра-жешя, а съ сборникомъ изреченш, за-писываемыхъ, такъ сказать, въ самый моментъ ихъ произнесешя.—Въ такомъ случае не проще ли смотреть на новооткрытый памятникъ. какъ на простое, непосредственное собрате изре-чети Спасителя безъ всякой связи съ обстоятельствами вхъ произнесешя? Внешшй характеръ памятника более всего соответствуешь этому типу, п онъ не одинокъ въ древне-хританскои литературе. Нечто подобное представляетъ собою творете Пашя „Изречг-шя Господни“, на которыя онъ писала толковаше, и вероятно подобный жо сборникъ онъ разумеетъ подъ „Изре-чен1ямн“ —?????, — которыя, по его свидетельству, были написаны св. Мат-оеемъ на еврейскомъ языке 0· Доселе *) Въ этомъ свидетельстве Патя (ар. E?ts ?. Е. Ш, 39) говорится ???????? ??? ??? ?)3????? ???????? ?? ????? ???????????, ????-????? ????? ?? ?? ??????? ??????? („MaToeii на еврейскомъ язытсЬ написалъ изрече·