* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
1117 ВЪРА шциклопЕдга. ВЪРА 1118 голева, Объ услов1яхъ возникновев1я релииозной В. Сериевъ Посадъ, 1892. ?. и знате. Когда говорятъ о союзе или вралсдй В. и знашя, то подъ В. разум^ють всегда определенное релн-??03?0? учете. Въ настоятцемъ разеу-лсдеши, следовательно, разумеется пра-вославио-христ1анская релипя. Возра-лсаютъ противъ возмолсности, противъ действительности и противъ желательности того, что утверлвдетъ право-славно-христ1анская релипя. Возраясе-шя противъ возмолшости идутъ со стороны логики и гносеолопи, противъ действительности— со сторопы наукъ но-лолштельныхъ и историческихъ, нро-тивъ желательности—со стороны этики и эстетики. Въ факте существовать таковыхъ возралсенш верующи! мыслитель долженъ видеть не только нечто печальное, а и иечто отрадное: Этотъ фактъ иоказываетъ, что есть некоторый матер1алъ, па осповаши котораго ыолшо составлять суждешя о православно-христианской рслигш, и онъ даетъ наделсду, что добросовестное и тщательное изучеше этого матер1ала будетъ направлять людей къ истине. Историческая всеобщность релииозной В —отрадный фактъ, убеждшощШ въ законности и необходимости В.; рели-иозныя разноглаая—печальный фактъ, свидетельствующей о нравственно не-здоровомъ состояши человеческагодуха. Изъ всехъ релипй только одна молгетъ быть беаусловно истинной. Но самый фактъ существовашя В. ошибочныхъ долженъ свидетельствовать въ пользу существовашя В. истинной, какъ фальшивая монета доказываетъ фактъ существовашя подлинной. Въ области релииозной могутъ быть своего рода заблуждешя и галлюцннацш, но никто, страдаюшдй галлюцинащями зрешя, пе вндалъ цветовъ не существующих!, действительно, и никто изъ страдаю-щихъ галлюципац1ями слуха не слы-халъ звуковъ неизвестныхъ въ музыке. То обстоятельство, что для сулсдешя о релиияхъ имеются данныя, открываетъ полную возможность для изеледовашя вопроса: ученее какой религш не про-тиворечитъ требовашямъ теоретической возможности, находится въ наиболь- шемъ соглосш съ данпыми действительности и наиболее отвечаетъ идеальнымъ стремлешямъ человека? Мы полагаемъ, что изеледоваше приводить къ ответу, что таковою релийею или В. должна быть признана православно-хританская. Но говорятъ: всякая В есть тормозъ для научпаго развит1я, и православно-хри-стнская В. стоитъ въ противоречит со многими несомненными данными науки. На это доллено сказать следующее: В. настолько лее является тормозомъ свободного научнаго развили, насколько имъ является истина. В. не стЬсняетъ изеледовашя, но освещаетъ его. При-меръ можетъ разъяснить это. Пололшмъ, я знаю съ несомненностью, что въ дали, въ которую я всматриваюсь, стоитъ замокъ. Мне известна его архитектура, я знаю местность, въ которой онъ рас-нололшнъ. но вотъ—картина, фонъ, рисующееся моимъ глазамъ, оказываются не отвечающими моему знанпо, не согласующимися съ нимъ. Я заключаю, что мои глаза ошибаются. Однако на основап1и этого заключешя я не дол-лсенъ отвергать показашя глазъ, а из-следовать причину ошибки—что доста-вляетъ моему зренш картину несогласную съ действительностью. Туманъ могъ изменить очерташя замка. Какъ въ жнтейскомъ опыте, такъ и въ во-нросахъ науки и во взанмоотпошеши науки и В.,, когда встречаются несо-гласующшся мелсду собою положен]и, не нужно спешить съ отрицашемъ ка-кихъ - либо изъ нихъ, ихъ должно из-следовать. Реднпозная В. — не табу и не тормозъ, она есть непосредственная истина и поэтому можетъ слули1ть не-погрешимымъ коррективомъ знашя, но дело въ томъ, что мы можемъ погрешать въ пользоваши этимъ корректи-вомъ, молсемъ смешивать съ истиною свое понимаше истины, которое молсегь быть совершенно ошнбочпымъ и которое можетъ заставить насъ отвергнуть действительную истину. Но неверующие мыслители должны знать, что и въ науке истина нередко отвергалась во имя заблул{ден1Й, ошибочно принимавшихся за истину: во имя теорш исте-чешя въ оптикё долго отвергали тео-piro волнешя; во имя предвзятаго убе-