* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

879 ?????? богословская ¦ ВОРОН 880 падпыхъ въ этой широкой области, что требовало кренкаго самообладашя мысли, чтобы пе теряясь во множестве и разнообразш матергаловъ и воззренш, часто при и ад л ежащихъ большнмъ авто-ритетамъ въ науке, вырабатывать и проводить самостоятельные взгляды въ такой, во многихъ своеобразной, области научнаго изсл'Ьдовашя. Нося по преимуществу характеръ крнтическаго изслё-довашя, co4imenie требовало твердыхъ общихъ пр1емовъ такого изследовашя, кате и примечаются въ сочиненш. На источники для исторш свв. Кирилла и Мееодш изследователь смотритъ, какъ на факты и результаты исторические, вознпкипе на почве оффищальныхъ или иравственныхъ отпошешй къ сла-вянскимъ первоучнтелямъ ихъ совре-менннковъ и потомства, и потому вы-ясняетъ ихъ преимущественно изъ этихъ церковноисторическихъ отношенш, давая вместе съ тЬмъ широкш просторъ изучешю текста памятниковъ и его смысла, сличенпо ихъ, объяснешю одного другимъ, поверке одного другпмъ... Словомъ, сочинеше проф. В. есть капитальный вкладъ въ науку. Давая новое освещеше многимъ изъ источни-ковъ для ncTopiii Кирилла и Меоод1я, оно дает'ъ новы я уяспешн и для самой исторш ихъ, и сочинешемъ внолнЬ оправдана надежда автора однимъ изъ фактовъ этой HCTopin сообщить большую твердость, или более научную постановку, у другихъ отнять историческое значеше, отнесши ихъ къ области легендъ (Проток, шевск. ак. J S77— 78, стр- 180—-192).—Въ ближайше» связи съ указаинымъ главнымъ изсле-довашемъ В. явились следующая, зано-симыя намивъобщш перечень, статьи его: 2) «Къ вопросу, объ источникахъ для исторш свв. Кирилла и Мееод1я». («Тр. к. д. ак.», 1878, № 1). 3) «Научное движете по вопросу о свв. Кирилле и Мееодш», (ib.. 1881 г., № 2). 4) «Памяти свв. Кирилла и Меоод1я». («Руков. для сельск. пастыр.», 1876 г.). ?) «Ка-нонизандя свв. Кирилла и Мееод1я». («Шевск. Епарх. Вед.», 1881 г., № 45). 6) «Ш'.мецко-латинская пропаганда у славяпъ Полабскпхъ въ X и XI вв.» I (ib., 1871 г., № Ю),—речь, читанная на I годичномъ акте академш». 7) «О латип-скихъ проповедникахъ на Русы Шевской въ X и XI вв.». («Чт. въ Истор. Общ. Нест. ЛЬт.» кн. I, 1873—1877 г., Шевъ, 1879 г.). 8) «Нынешнее состояше православн. церкви въ Сербш» («Руков. для сельск. пастыр.», 1875 г.). 9) «Изъ новейшей исторш болгарской церкви по Конст. Иречку» (ibid, 1877 г.). 10) «Народные религюзные обычаи и обряды южныхъ славянъ»(1Ь.. 1878г.). 11)«Цер-ковн ыя дел а у iojkhli хъ сл авянъ» ( « Шевск. Епарх. Ведом.», 1880г., ?» 7). 12) «Орга-ническш уставъ государственнаго устройства Болгарскаго княжества въ ре-липозноцерковномъ отношенш» (ib., 1879 г.). 2. Истор1я и современное состояше греческой церкви. 1) «О чинахъ при арх!ерейскихъ каоедрахъ въ Восточной церкви» («Рук. для сельск. пастыр.», 1866г.). 2)«Новыя изследовашяпо исто-piii христханскаго Востока» (ib., 1878 г.). 3) «Синайское дело» («Труды К. Д. Ак.», 1871, 1872 гг. Есть и отдельное изд.). 4) «Бпблюграфичестя заметки о книге Константина Конто гона»: «????????????? ???????» (ib., 1867 г., Ns 10-). 5) «Отчетъ греческаго apxiemiCKona Ликургао про-бываши его въ Аиглш» (ib., 1870 г., № 11). 6) «Восточная церковь въ 1878 г.» («Шевск. Еп. В.», 1879 г.). 3. Истор1я и современное состоя nie римско-католической церкви. 1) «О про-исхождеши светской власти папъ» (студенческое сочпн. В., обработанное и помещ. въ «Тр. К. Д. Ак.», 1862 г.). 2) «ЗамЬтки изъ церковной жизни Запада» (ib., 1866 г.). 3) «Заметки изъ церковной хроники Запада» («Руков. для сельск. наст.», 1868г.). 4) «О книге Гизо: Meditations sur l’etal actuel de la religion chretienne» (<Тр.К.Д. Ак.»,1867 г.). 5) «Панство и старокатолическоо движете» («Рук. для сельск.паст.»,1872г.). 6) «Констанцскш конгрессъ старокато-лпковъ» (ib., 1873 г.). 7) «Старокатолическое движете» (ib., 1874 г.). 8) <-Старокатолическое движете въ 1879 г». («Шевск. Епарх. Вед.», 1879 г.). 9) «Ста-рокатолнческое движете въ 1875 г». («Руков. для сельск. пастыр.», 1875 г.). 10) «Борьба между государствомъ и церковью на Западе» (ib.. 1874 г.). 11) «Но-