* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

831 БОПЛО богословская ВОПЛО 832 сверхъестественно же, потому что въ Господе естественное не предупреждало Его воли. Въ Н'змъ ничего не видно прпнуясденнаго, по все добровольно. Онъ добровольно алкалъ, добровольно жаледалъ, добровольно боялся, добровольно уморъ* (Т. И. II. В., III, 20). ??????? о В., какъ воспръятш человеческой природы, находить свое цополпеше въ попятш о немъ, какъ усвоенш этой природы. Это последнее ??????? точнее указываетъ на то oTiioiueiiie, въ какое ставптъ Себя Сынъ Божш' къ воспринимаемой природе. Само по ссб'Ь первое понягпе указываешь лишь на то, что Сынъ Божш дЬлаетъ человеческую природу орга-помъ Своего откровешя. Второе вносить указаше на то, что это открове-nie совершается въ техъ именно усло-В1яхъ, въ которыхъ существуешь человеческая природа. Оставаясь неогра-ниченнымъ по божеству, Сынъ Божш не нарушаетъ ограниченности воспринятой въ В. природы, но становится прпчастнымъ ей въ полной сохранности всехъ ея свойствъ и опроделяю-щихъ ее законопъ, подчиняешь Себя всЬмъ условшмъ и формамъ конечнаго человеческаго существовашя, делаешь свонмъ все человеческое. Такое усвое-ше всего человеческаго необходимо предполагаешь, какъ свою основу, ограничено божества. Усвоете человечества и ограничено божества являются лишь двумя сторонами одного и того же акта, который различаются нами лишь логически но двумъ объектамъ (божеству и человечеству), па которые направляется этотъ единый актъ. Что причина такого ограничетя лежитъ всецело въ свободной волЬ Воплотив-шагося, это попятно само собою. Въ силу этого, однако, законы, онредЬляю-пце человеческую природу, отнюдь пе утрачиваютъ для Него характера не-обходимыхъ определены, ибо, пе будучи необходимостями для Него сами по себе, они становятся таковыми по силе свободы,—другими словами: поскольку сохраняютъ нерушимость есте-ствонныхъ законовъ, какъ неизменные законы Его свободы. Законы природы не были, следовательно, для Христа только принудительными: Онъ подчинялся имъ, по не об.гадался ими, Признавая необходимость такого самоогра-пичешя божества, мы доллены безусловно отвергнуть понимаше последняго въ смысле новейшихъ протестантскихъ Teopiu кепоспса (см. подробнее годъ словомъ «кеносисъ»), какъ низведете Божества до полнаго уровня съ чело-вЬчествомъ (превращение Логоса въ человеческую душу), равнымъ образомъ и какъ утрату или ограничеше извест-ныхъ божественныхъ свойствъ. Такое ноиимаше, помимо того, что а) но мирится съ понятиями неизменяемости Бо-леества, б) опровергается данными от кровешя, которое говорить объ обп-таши всей полноты Божества во Христе (Кол. 2, 9) il у своя ешь Ему обще-промыелнтельпыя действ1я въ Mipb и въ состоя Hin В. (Евр. 1, 3) п в) стоишь въ решитсльномъ противореча съ пеизмЬннымъ святоотеческимъ воззрешемъ на В. какъ на акть, въ которомъ Сыпъ Божш, «но изменяя того, чемъ былъ, принялъ то, чемъ но былъ» (ГрнгорШ Бог. сл. 39; Твор. ч., III, стр. 263;—почти теми же словами эта мысль выражается у Тертулл1ана, Оригена, Aoanacin вел., Илар1я, Кирилла Алекс., Льва вел. и др.). Если такимъ образомъ Сыпъ Бож1Й и въ В. сохраняетъ всЬ свойства Своей божественной природы безъ всякаго изменешя или умалешя, то само-ограничеше, очевидно, можотъ простираться только на впешнее откровеше, и состоитъ въ томъ именно, что свойства болсоственной природы обпарулш-ваются соответственно постепенному развптпо человеческой природы и въ меру ихъ нр1емлемости для последней-Въ смысл Ь этого-то добровольнаго огра-пичешя откровешя божества сообразно услов1ямъ и законамъ земной лсизни человека и доллено понимать все те места Св. Писашя, въ которыхъ состояние Сына Болия во время В. описывается какъ лиотеше небесной славы (loan. 17, 5), или какъ обнп-щаше (2 Кор. 8, 9), или истощато (???????, -Фил. 2, 7) Сына Бож1Я.— Безспорно, указанное поиимате ограничения болеества далеко не разре-