* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

809 ВОЛЬТ энциклопедщ. ВОЛЬТ 810 салъ: «если Богъ вложилъ въ человека неразрушимую монаду, если эта монада мыслитъ и чувствуетъ въ насъ, то я не вижу никакой нелепости въ утвержденш, что эта монада можетъ существовать, можетъ 'Иметь идеи и чувства, когда разрушится тело, душою котораго сна была» (письма Мем-М1Я къ Цицерону Д1алогъ Калликрата и Эвгемера). Рядомъ съ защитою от-влеченныхъ принцпповъ релппи въ ючинешяхъ В. содержится много на-иадешй на всякую положительную религию, на существоваше института духовныхъ, религюзнаго ритуала и т. д. Особенньшъ нападешямъ подвергается христианская церковь. Моисей для В.— миеъ, его книги—арабсюя сказки, Хри-стосъ—галилейскш Сократъ, котораго корысть духовенства превратила въ Богочеловека, хрисйанское богослов1е— неудачная синкретическая смесь греческой философш и худейской религш. Эти жестоте тезисы у В. соединялись съ дружественными отношешямн ко многимъ католическимъ духовнымъ ли-цамъ (онъ добивался и папскаго бла-гословешя), съ исполнешемъ отъ времени до времени постановлен] й католической церкви и съ спорадическими заявлешями, что онъ—вскреншй като-лнкъ. Можетъ быть, здесь онъ не былъ вполне искрененъ ни въ своихъ утвер-ждешяхъ, ни въ своихъ отрицашяхъ. В. имелъ много вл1яшя на русское образованное общество, но, кажется, это вл1яте было исключительно вреднымъ. На Екатерину безъ сомиешя В не имелъ вл1ян]я. Здесь все дело ограничивалось безмерною лестыо съ одной стороны и вещественными знаками вин-машя—а В. былъ очень чувствителенъ къ такимъ знакамъ—съ другой. Но В. сильно вл!ялъ на другихъ. Эти друпе усвояли изъ его произведены то, что было наиболее понято и чемъ скорее всего можно было блеснуть: скептн-цпзмъ, отрицаше, насмешки надъ свя-щеннымъ и авторитетнымъ, цинизмъ. Отмечаютъ, что В. влшлъ отрицатель-иымъ образомъ даже на Дерясавина («Насмерть князя Мещерскаго») и фопъ-Визина («Послание къ слугамъ Шумилову, Ваньке H Петрушке»). В. 1шялъ на Щербатова, Болтина, Сумарокова. В-сильно вл1ялъ па миогихъ русскихъ помещиковъ, которые въ его цинпч-ныхъ и чувствепныхъ произведешяхт находили поблаяску и онравдаше своимъ низменнымъ страстямъ и которые совершенно не умели находить въ сочи-вешяхъ В. то, что въ нихъ было действительно добраго. На западе съ име-немъ В. связываются цр.осветительныя движешя, на Руси—нетъ. Идеимисти-ковъ и масоновъ и немецкая идеалистическая философ1я способствовали возникновешю у насъ кружковъ сла-вянофиловъ и западниковъ, которые поставили своею целыо служить духовному росту Россш. В. вл1ялъ у насъ только демора л изующ имъ образомъ. Статуя В, въ эрмитаже представляетъ въ его лице, какъ бы одряхлевшаго Мефистофеля. Таковымъ онъ и былъ для Россш. Его вредное вл1яше было сознано уже при Екатерине, и съ конца восемидесятыхъ годовъ XV’ill в. на Руси начинаешь появляться cepifl и переводныхъ и оригинальныхъ статей, направленньтхъ противъ В Вотъ—некоторый изъ таковыхъ произведены. «Обнаженный Вольтеръ»,1787. «Письмо Васил]я Левшина о поэме (В.): на раз-рушеше Лиссабона», 1788. «Изобличенный Вольтеръ», 1792. «Вольтеровы за-блуждешя», 1793. «Оракулъ новыхъ фи-лософовъ, пли кто таковъ г. Вольтеръ», 1803. «Основаватели новой философш: Вольтеръ, Даламбертъ и Дидеротъ — энциклопедисты безъ маски», 1809. «1у-дейсия письма къ Вольтеру», 1808, 1816. Теперь В. давио уже сталъ достояшемъ ncTopiir. Его значеше въ исторш философш Виндельбандъ определяетъ такимъ образомъ: В. «объединилъ механическую натурфилософпо Ньютона, эмниризмъ Teopin познашя Локка п моральную фплософ1ю Шефтебери подъ точкою зреы1я деизма». Но и чулан идеи В. не усвоялъ глубоко, онъ былъ новерхностенъ, вслЬдств1е этого ноля-тенъ и потому, какъ замечаешь Эрд-маннъ, могуществепъ. Опъ бралъ изъ чужихъ сокровищиицъ сЬмепа добра и зла, сеялъ ихъ щедрою рукою па духовный почвы Европы и Америки и, благодаря своему ysrbm.io влиять иа