* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
699 ВОЙНА БОГОСЛОВСКАЯ ВОЙНА 700 мою действительностью (ср. подробности въ дитов. пашей статье).—Сло-вомъ, съ В. намъ приходится считаться, какъ съ фактомъ, котораго люди не желаютъ и не пожелаготъ, какъ олЪдуетъ, устранить. Какъ же теперь держать намъ себя въ отношенш къ пему? Разъ «война—одно изъ самыхъ сильныхъ свидетельствъ о глубокой испорченности человеческой природы, одно изъ величайшихъ бедств1й и казней на земл'Ь^ . (Мартснсенъ: ><Христ. учев1е о нравственности», т. II, Спб. 1890, стр 670), разъ «война—анома-Л1Я> (Соловьевъ, «Оправдаше Добра», Спб. 1899 г., стр. 479), то, въ виду этого и подобныхъ обстоятельствъ, мнопе высказывались противъ како-го-либо участ1я въ этихъ неотврати-мыхъВ. Таковы, папр. ессеи (Luthardt, «.Gesch. d. christl. Ethik», Erste Halfte. Leipz., 1888, s. 54).., после—Лактан-цш (ib. s. 172), св. АмвросШ медюл. (ib., s. 178).., зат^мъ—«меннониты, квакеры»... (Мартенс., стр. 675), некоторый отдельпыя лица: напр.: графъ Толстой, Баумгартеиъ-Круз1узъ, до известной степени и въ известномъ смысле Шлейермахеръ (Rothe, «Teolog. Ethik» Bd. У, 1871, s. 344 и др.)... Известны такъ называемые «Апостолы мира; Элху Берритъ, Кобденъ, пропо-ведывавипе о необходимости прекра-щенхя войнъ» («Эицикл. Слов. Брокг.->: цит. т., стр. 937). Не говоримъ уже о нашихъ духоборахъ и проч. Друпе смотрели и смотрятъ на дело иначе. По Платону, «война—естественное состояше народовъ», отсюда отрицательно къ ней относиться, разумеется, нетъ основашя. Сократъ «исполнялъ свои гражданешя обязанности па войне многократно» (Lnthardt, «Die antike Ethik»; Leipz., 1887, s. 44).. Вели В. и мноия, признанныя христ1ан-скою церковно за святыхъ, лица: напр., св. Александръ Невск1й. Христианская церковь вообще и православная въ частности признаютъ участге ея членовъ въ В., каюя ведутся государствами носледнихъ, деломъ нор-мальнымъ, позволительными освя-щаютъ воипсюя знамена, молятся о ниспослаши победъ п т. д. Но не по- тому лп христианская церковь подоб-нымъ образомъ относится къ участпо ея члеиовъ въ В., что руководствуется въ данномъ случае мотивами не особенно высокими и ею самою измышленными, или быть можетъ, опа имеетъ для своихъ действ^ более высокое оправдаше? Да, следуетъ утверждать именно последнее. Это оправда-nie дается ей Словомъ Божшмъ. Воина мъ, сщжшпвавшимъ 1оанна Крестителя: а намъ что д)ьлатъ? онъ не вос-претилъ оставаться въ ихъ зваши и исполнять свои обязанности, а ска-залъ только: никого не обижайте, не клевещите и довольствуйтесь своимъ жалованъемъ (Лук. 3, 14) *). Самъ Господь «не повелелъ капернаумскому сотнику оставить свою службу, равно какъ не говорилъ ничего подобнаго и ап. Петръ сотнику Корнилпо» и т. д. (Мартснсенъ, ibid , стр 676, ср. 675— 6).. Если бы намъ непозволительно было участвовать въ В., то, разумеется, мы прочитали бы въ Слов'Ь Бож1емъ совсемъ другое. После свяде-тельствъ последняго другая для насъ уже излишни. Фактичесюя данныя Слова Болия могутъ быть несколько дополпены теми или иными выводами и соображениями. Нптъ власти не отъ Бога.. Начальникъ... не напрасно носить мечъ; опъ Божгй слуга, отмсти-тель въ наказанге дгьлаюгцему злое (Рим. 13, 1, 4)... 2) Видимъ отсюда, что поставленные Богомъ представители власти посятъ мечъ съ целпо вразумлять злодеевъ, поппрающихъ добро, справедливость... Такими злодеями могутъ быть и бьтваютъ и отдельные лица — подведомственный известнымъ пачальникамъ непосредственно, и целыя общества и народы или ихъ представители, столице вве зависимости отъ техъ. Какъ быть этимъ въ последнемъ случае? Здесь Вопрогааху otee его и воини, гла?олющс: и мы что сошворпмъ? И рече къ пимъ. пикогооюе обидите, ни оклеветавайте. и довольни будете оброки вашими. 2) ...Нгьсть власть, аще не отъ Бога. Не бо безъ ума мечъ носитъ: Божьи бо слуга есть) отмститель въ ггыъвъ злое творящему...