* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

щалыюм'ъ существуетъ распред1;леше разнообразныхъ функ-цш между отдельными органами: отсюда, и возншсаетъ возможность ходячихъ въ наше время сравненай рабочахо класса съ органами щгган1Я, лравящаго класса <уь м'озгомъ и т. н. Однако, сам'ъ Спенсеръ какъ разъ въ этомъ отношенш указываете наважныя 'различая между организмами обоигь порядковъ. Въ организм^ соцаальномъ раздЬлеше труда, или, какъ выра,-жается Спенсеръ, дифференщащя функцш не можетъ быть доведена до той степени, какъ въ организме животномь. Въ животномъ организм^, напримеръ, одна часть—мозгъ)—становится исключительнымъ орга,номъ мысли и чувства·; въ организм ?> сощалъномъ такая концентрацая представляется невозможною : всякая органъ общественна,го организма является носи-телемъ мысли и чувства. Къ сказанному Спенсеромъ сл'Ьдуетъ прибавить, что наибольшая дифференщацхя функщй живот-наго организма доказываете и совершенство его организации Съ органязмомъ сощальнымъ д’Ьло обстоитъ какъ разъ иаобо-ротъ. Общество; где умственное развитее сосредоточено только въ одномъ классЬ, стоить очень низко на л’Ьствиц'Ь историче-скаго развитая сравнительно съ обществомъ, r,a,t умственная жизнь развита во всбхъ его слояхъ. Съ этимъ связано еще и другое различав, опятъ-таки указанное Спенсеромъ. Въ животномь организм^» отдельный членъ всецело прдчиненъ цйлямъ цгЁлаго : ц^лью организма не служит!. благо отдЬлъныхъ его членовъ (напримеръ, рукъ, ноггъ и т. п.), а напротивъ того, вей эти части служатъ единой ц^ли благосостояная организма, какъ ц'Ьлаго. Совершенно иное дйло—организмъ общественный: тутъ конечной цЬлью является отдельное лицо: въ концЬ-к.онцовъ общество существуеть для своихъ членовъ, а, не они для него. · Всего этого, казалось бы, совершенно достаточно для уста-новлешя той истины, что общество есть организмъ sui generis и что самые принципы социальной организацщ юореннымъ образомъ отличаются отъ принциповъ организацщ баологической. Однако, злоупотреблеше бюлопмескими сравнетями вовлекло Спенсера въ неверное изображенае самаго процесса общественна™ развитая. Современная критика, не даромъ отм^чаетъ некоторую ана-догда между Спенсером'ъ и 'старой исторической школой н1змец-