* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

АНАЛИТИЧЕСКАЯ (КОМПЛЕКСНАЯ) ПСИХОЛОГИЯ. Ученики ипюследюватели Юнга бытьболееточным мы, разумеется, можемдуматьобэтом, ночтобымынипридумали, это будет неверным. Возможно, не столь бессмысленным, как"треугольный круг", а скореенечто вроде "крылатого льва"». Именно втакойситуации, по мнению представителейаналитическойпсихологии, находится также и глубинная психология. В таких важныхобластях, как архетипы, индивидуация и Самость, мы описываем модели для понимания природных данностей, которыеспомощью «правильной» моделинепостижимывовсе,—их можно раскрыть только с помощью множествапересекающихся, дополняющих и даже не совсем согласующихся моделей, описывающих то или иное их воздействие. При этом есть еще и тот недостаток, что, в отличие от физики, психологические бессознательные факты нельзя проверить экспериментально. В какой степени отдельныйсимволможетбытьраскрытспомощью такоймодели вего динамическом чувственномпроявлении, демонстрирует, например, книга«Хромающийчеловеккак символ», на^^са^ннаяЗа^м(^1^^),—представителемцюрихской школы, которая специально иуглубленно занималасьизучениемсимволов. Сдругой стороны, ваналитаческойпсихологиисуществуетмножество постулатов и гипотез, доступных проверке с помощью естественнонаучных методов и не лишенных эмпирических исследовательских методик. Так, например, Зайфен (Sei-fen1974b) вьIстугIаетзаоцеш{утеоретаческихпостулатованалшической психологии методами психологии, поскольку для того, чтобы в полной мере эмпирически обосноватьтеоретические положения клинического наблюдения во время терапевтического процессаоказывается недостаточно. Свои основные идеи, касающиеся проблемнаучного методав узкой сфере аналитической психологии, он обобщает в следующихпятипунктах: 1. К Г. Юнгсамсчиталсебя эмпирическимпсихологом. 2. Аналитическая психология не имеет своего особого научного статуса, аотно-сится кобласти эмпирической психологии. 3. Основные средстваэмпирической научнойработы, то естьнаблюдение иизме-реmе,используемыедляверифm<ациигипогез,являотсяодновременноформойрабогы враш{аханалитач?койпсихолоmиихарактерmуюг?кжномотетич?куюнауку4. 4. Гносеологическое значение образного аспекта связывает аналитическую психологию с чисто эмпирическим научным методом. 5. Индуктивный подход является основополагающимтакже и для установления смыслового содержанияархетипическихобразов. Именно вэтойсфере образов, ккоторой относятсятакже мифологемы икоторая имеетогромное значение дляаналитическойпсихологии, до сихпорсуществуетлишь качественноеописание, основанноенаизвестныхисточникахи доступныхпроверке наблюдениях. «Наверное, можно было бы уточнить эти описания с помощью семантического дифференциала (Осгуда) и его модифицированного варианта, разработанного Эртелем, анаблюдаемые взаимосвязи, например, междуобразами целостности и Бога, представить в форме количественного анализаподобия». От этихпредставлений отличаются другие научно-теоретические рассуждения, например, Л. Штейна(Stein1966), который ссылаетсянаидеи известного философа БернардаМэйо. Он делаетвывод что аналитическаяпсихологиявсилусвоихгипотез, равно какгавременныеестественныенаукиилипсихоанализФрейда, выходятзарам-ки эмпирической науки. По мнению Мэйо (Mayo 1954), вопросо том, существует ли теоретическая единица (entity) и реальна ли она, несущественен. Гипотезы, в отличие отфактов, нельзя наблюдать. Научную единицу можно определить лишь сточки зрениятой функции, которуюонавыполняет, врамкахопределеннойсферы науки. Существуют многочисленные теоретические единицы подобного рода, например, позитрон, фотонилиэлектрон уфизиков, ген убиологов, фрейдовскоеОно, 346