* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

АНАЛИИТИЧЕСКАЯ(КОМПЛЕКСНАЯ)ПСИХОАОГИЯ искушение ответить таким же образом, поскольку теперь собираемся описать сущность сознания, Я, эту самую непосредственную для нас из всех данностей. Уже не рaзу?омuш?вшееся основное затруднение любойпсихологии—совпадение объекта и субъекта — проявляется здесь еще более остро. С помощью понятий «комплексы» и «архетипы» мы все-таки описывали сущности, противостоящие Я; теперь же мы цели?омнaходимсяв?оложешии Мюнхгаузена, которомупришлось вытаскивать себя за шиворот из болота. Но, пожалуй, у нас нет выбора; намничего не остается, какпопытаться придерживаться этого уже испытанного образца! Какпоказываетобзор литературы, существуеттешденциянедооценuвaтьзн?чешие oозн?ниявтеорииЮшг? Несомненно, отчасти это объясняетсятем, что публикации Юнгапосвященыпрежде всего бессознательному. Однако при ближайшемрассмот-рении становится ясно, что Юнг всегда отчетливо понимал, что «сознательное» и «бессознательное»—противоположные понятия. Одно нуждаетсяв другом, чтобы обрести свое самостоятельное значение. Наше предыдущее обсуждение бессознательного и его «доминант», архетипов, должно было показать нам, что взаимная зависимость сознательного и бессознательного отнюдь не является всего лишь понятийно-логической. Скорее, междудвумяэтимиобластямисуществуетнерозрыв-ная динамика, которой, как мы видели, содной стороны, определяютсяпроцессы нормального развития сознания, ос другой — его патологические изменения. В сущности, именно эта динамиканаходится в фокусе нашего изложения юнгианской психологии, и мы рассмотримее в наиболее важныхаспектах. Чтобы определить то значение, которое имеет для Юнга сознание, вспомним приведенныйвпредыдущемрозделефрагмент, гдеописываетсяодно изпереживаний Юнгаво время его путешествияпо Кении, которое достигаеткульминации в словах «Только человеческое сознание сотворило объективное бытие исмысл..» (Jung1962, 259—260). И своеобразныйгибрид: «Я казалсясебе первымчеловеком, узнавшимэтот мир, исвоимзш?ниемвэтотмомештвоистишуеro oотEорuвшим»(тaмже).Кэтимсловом следуетотноситьсясизвестшой долей скептицизма, ибовпротивномслучое онибудут свидетельствоватьо маниакальнойидентификации с мировымТворцом! Но в любом случ?есol?етoя?редсI?влешие Юшraо?зшamи?a?трaнсцешдештaльной?ред?осыл?е существования мира Видетьвэтомлишь личное предубеждение—такойподходбыл бы слиш?омодностороншим. Он не только разделяет свои взгляды с некоторыми величaйшими?редсл?вшелямизa??дшс«вро?ейс?ойфилоoсфииот ПротагораиКанта дофuлоoс>фов-э?зистенциaлистов—внихтакжевыражае1сяопытпсихиатра. который знает, от???ихнезн?чительныхизменешийoозшaниязaвиситтo, что челове?шочuшaет ^)с^при^иматъс^^ю жизнь???невьшосимуюилинеможетснейс?р?витьoя. Вместе с темостается бесспо^н^1мтотфак1^, что человеческое сознание следует реально понимать какконечный продукт эволюции и что оно тесно связано с диф-ференциациейкоры голодного мозга. Темне менее о полной идентичности сознания и деятельности головного мозга следует говорить с большой осторожностью. Это вытекаетне только из непосредственного опыта—«мое сердце мне говорит», «я животомчую», но и из определенных данных неврологии(ср. Meier1975a, гл IV). Еслиобъедишитьдветоч?uзрешия—мыбы шaзволиихздесь«lрaнсцешдентaльной» и«реальной»,—то чуть лине само собойполучается представление о мире романти-ческойнемецкойфилссофии которюевыражается, ша?ример,ввоззренииШо?ешгaуэ-ра,считавшего, что«шля», стремлениекжизни со>здaлaвчеловечес?омoозшaнuизер?aло, в?оторомон?р??м?тривaетсвоетворешие(Scl·loperlhauer1954,55). Не будемзобывать, что ?ериодобучешuяЮнгaцелu?ом?риходитсяшоХIХ столетие. Он явно находился в пленуэтого представления, откоторого, пожалуй, едвали можемотрешитьсяи мы, современные люди Однако нет^еоб^оди^сстиопи^т^янооп^д^е^^н^ое мировоззрение, чтобыувидеть, что дляиндивидов, коки для любого общество, сознание имеет 232