* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПСИХОАНАЛИЗ. Последователи Фрейда быстрее создать и отстоять готовую теоретическую конструкцию, очевидно, забывает, что и психоанализ в конечном счете основывается на эмпирике, а все разработанные им методы были вторичными — и таковыми должны оставаться. Ибо близость к жизни и содержание истины в психоанализе зависят от постоянного контроля со стороны эмпирической реальности» (Schultz-Hencke 1931, 5). Однако здесь, на наш взгляд, необходимо еще одно предварительное замечание. Хотя в данной статье основной акцент, разумеется, делается на изложении объективного материала, который нам оставил после себя Шульц-Хенке, тем не менее представляется необходимым охарактеризовать личность самого автора. Дело в том, что резкая критика, которой он подвергался, по всей видимости, относится не только к его научному труду, но и не в последнюю очередь — наряду со всем, о чем говорилось выше, — объясняется особенностями личности самого Харальда Шульца-Хен-ке. Об этом, помимо прочего, свидетельствует и тот факт, что от его непосредственных коллег и учеников можно услышать о нем самые разные мнения. Многие уважают его за ясный ум, за его неиссякаемый энтузиазм при решении самых разных научных вопросов; другие же часто ощущали в общении с ним дистанцию и даже явно выраженное отвержение. В ходе научных дискуссий Шульц-Хенке высказывал резкие суждения и этим нажил себе немало врагов. Возможно, эта сложная личность станет более понятной, если прочесть, что писал о Шульце-Хенке Кемпер в опубликованном в 1973 году автобиографическом очерке: «Я причисляю его к самым значительным, самым одаренным, универсально образованным людям, которых я встречал в своей жизни, но вместе с тем также к самым неоднозначным, особенно в нашем собственном психоаналитическом обществе, причем не только из-за отстаиваемых им убеждений. Он принадлежит к тем, к кому я отношусь с завистью: ...будучи на семь лет старше меня, он был одним из тех немногих людей, которые не только суверенно владели своей специальностью; он обладал также и другими точными знаниями, например в области астрономии, физики, а также философии, социологии и, кроме того, биологии. Если же говорить об определенных видах любимых им растений и животных (например, бабочках и птицах), то он обладал чуть ли не энциклопедическими знаниями» (Kemper 1973, 314). Затем Кемпер пишет: «Я часто спрашивал себя, как получилось, что этого достойного любви и необыкновенного человека многие не понимали и резко отвергали. Это был человек, не ладивший с самим собой» (там же, 317). Помимо того, что Шульц-Хенке вызывал к себе критическое отношение своими личностными особенностями, он вдобавок оказался еще и в круговороте внутриполитических событий. Поводом для критики явилась его деятельность в Немецком институте психологических исследований и психотерапии в период «Третьего рейха». То, что некоторые немецкие аналитики сохранили свои прежние должности, достаточно часто критиковалось, причем критики нередко забывали, что и сам Фрейд не только терпимо относился к подобной позиции, но и даже советовал этим людям так поступать. В последнее время эти факты неоднократно описывались (Baumeyer 1971; Bohm 1972), а потому здесь нет надобности подробно на них останавливаться. Тем не менее во многих публикациях долгое время несправедливо утверждалось, что Шульц-Хенке был «национал-социалистом» и из оппортунистических соображений «предал» терминологию и теорию либидо Фрейда. Уже некоторые приведенные здесь цитаты, относящиеся к 1931 году, свидетельствуют об обратном. Кроме того, многие сотрудники, лично знавшие его в нацистское время, могут подтвердить, что он был противником национал-социализма не только по своим внутренним убеждениям, но и открыто выражал свои взгляды. И все же приведенных и обсуждавшихся выше фактов недостаточно, чтобы полностью объяснить широко распространенное критическое отношение к Шульцу-Хенке. 306