* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Фрейд в зеркале биографов (Мартин Гротьян, Юрген фом Шайдт) самого Виттельса, были взяты из «Толкования сновидений») интерпретировал высказывание Фрейда: «Правдоподобие не всегда есть правда». В дальнейшем проявилась амбивалентность Виттельса по отношению к Фрейду. В дополненном варианте своей работы (Wittels 1933) Виттельс дает разъяснения по поводу некоторых ошибочных утверждений. В 1925 году Фрейд ответил согласием на желание Виттельса вновь вступить в Венское психоаналитическое объединение. При всех оговорках Фрейд, очевидно, высоко ценил своего первого биографа. В конце письма после получения биографии Фрейд признается: «В моих замечаниях Вы можете увидеть признак того, что, не соглашаясь с Вашей работой, я ни в коем случае не считаю ее незначительной» (Freud 1968а, 364). При всех недостатках книги Виттельса нельзя не признать, что на основе той немногой информации, которой он располагал, ему все же удалось создать достаточно наглядное описание личности Фрейда, которому тогда было уже около 70 лет. О причинах своей амбивалентности по отношению к Фрейду Виттельс говорит следующее: «Я никак не мог найти подходящий способ описания, некую золотую середину. Я понимал, что подобные попытки, касающиеся Фрейда и его учения, всегда будут субъективными. К тому же у меня к нему было двойственное отношение. Однажды в личном конфликте он оставил меня в тяжелом положении». Заметим, что если бы все биографы были столь же честны в отношении своей личной позиции и имели бы смелость еще и говорить об этом, то многие из следующих работ, возможно, вообще бы не состоялись. Берлинский невропатолог Эдгар Михаэлис также искал некий промежуточный путь между содержательной критикой и иронией, как он говорит об этом в своей книге «Человеческая проблематика в психоанализе Фрейда»: «Я уповаю на то, что судьба указывает удобный путь лишь тем, кого не устраивает пребывание в преисподней психоанализа. Другим же остается лишь там, в глуби, доводить до конца свои работы» (Michaelis 1925, 113). Совсем иначе, весьма спорно, пишет о жизни и деятельности Фрейда Шарль Э. Майлан. Вышедшему в 1929 году своему сочинению «Трагический комплекс Фрейда» он дает подзаголовок: «Анализ психоанализа» — при этом сия брошюра представляет собой литературный пример того, что Фрейд называл «диким анализом», который он решительно отвергал. Основное утверждение Майлана состоит в том, что Фрейд не сумел справиться со своим собственным эдиповым комплексом, в частности с ненавистью к отцу, и поэтому задача его учеников состоит в том, чтобы со своей стороны устранить наконец «Фрейда-отца» и завершить развитие психоанализа. В предшествовавшем упомянутой работе «Открытомписьме профессору Зигмунду Фрейду» Майлан говорит о «борьбе между праотцом (которым являетесь Вы) и потомком (которым являюсь я), которая возникла из-за мужской связанности в роду и побуждает теперь к овладению праматерью. Последней в нашем случае является истина, за которую мы друг с другом и друг против друга боремся». Можно обсуждать этот тезис Майлана, но, учитывая стиль автора, надо заметить, что его интересует не столько научное обсуждение проблемы, сколько сама полемика. Любое частное высказывание Фрейда, соответствующее концепции Май-лана, подхватывается и превратно истолковывается автором — об этом свидетельствуют уже названия глав: «Еврей в дерьме», «Сцена мочеиспускания перед отцом», «Подавленные признания сновидений». Неприкрытый антисемитизм книги несколькими годами позже пришелся явно по вкусу национал-социалистам. Читатель может составить собственное мнение на основе следующей выдержки из текста (речь идет о словах Фрейда о нетенденциозности психоанализа, о том, что единственным его намерением является «непротиворечивое познание части реальности»): «Аналитико-методический путь исследования привел меня к определен- 209