* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Переписка З.Фрейда (Мартин Гротьян) вносить чересчур много философии и религии в психоанализ, в дальнейшем он предостерегал от теорий Адлера и пытался при этом использовать язык священника, утверждая, что Адлер забыл слова апостола Павла, отстаивавшего любовь. Фрейд полагал, что Адлер создал систему без любви и взывал к отмщению разгневанной богини Либидо. В другом месте (17 марта 1910 г.) он замечает: «Как видите, я многое сделал для любви, однако по своему опыту я не могу утверждать, что она покоится в основании всех вещей, даже если к ней (что с психологической точки зрения верно) причислить и ненависть. Тогда бы наш мир выглядел гораздо унылее» (там же, 33 — 34). 10 мая Фрейд сознается, что он анализировал свой «комплекс отца» (это выражение он перенял у Юнга) и решил бороться с принуждением и стать таким же финансово независимым, каким был его отец 28. Лишь в одном из этих писем Фрейд использует вместо привычного «дорогой господин доктор» обращение «дорогой пастор» (4 октября 1909 г.), к которому он никогда больше не прибегает. Глубочайшее впечатление взаимного понимания достигается в знаменитых письмах от 9 и 29 октября 1918 года (там же, 62—64): Вена, IX, Берггассе, 19 9. 10. 1918 Дорогой господин доктор, Я прочел Вашу книжку1 и охотно Вам верю, что Вы писали ее с удовольствием. Она исполнена сердечного тепла и обнаруживает все прекрасные качества, которые мы в Вас так ценим: вдохновение, любовь к людям и к истине, Вашу отвагу исповедника, понимание и также — Ваш оптимизм Эта книга, без сомнения, сослужит нам добрую службу: если говорить о практической стороне: Вы знаете: что в общем-то мы не слишком обращаем на нее внимание. Итак: похвала всегда кратка: а замечаний много: Я недоволен одним пунктом, Вашими возражениями по поводу моей «Теории сексуальности и моей этики»: То есть последнее я Вам охотно уступаю, этика мне чужда, а Вы — духовный пастырь: Я не слишком ломаю себе голову насчет добра и зла: хотя в среднем нахожу в людях очень мало «добра»: Большинство: согласно моему опыту, — это сволочь, исповедуют ли они вслух то или иное этическое учение или вообще никакое: Вы не смеете признаться в этом, даже подумать об этом, хотя Ваш .жизненный опыт не может быть слишком отличным от моего: Если уж зашла речь об этике: я готов признать высочайший идеал: от которого известные мне люди по большей части весьма плачевно отклоняются. Но а как же с теорией сексуальности? Почему Вы решили оспаривать разделение сексуального влечения на парциальные влечения, к чему нас ежедневно принуждает анализ? Ваши аргументы не слишком сильны: Разве Вы не видите, что многообразие этого влечения связано со множеством органов, которые все эрогенны: то есть все изначально стремятся воспроизвести себя в будущем организме? Ведь тот факт: что все органы соединяются в единый живой организм, что они взаимодействуют друг с другом, поддерживая или мешая, остаются зависимыми друг от друга даже в своем развитии и т.д., не мешает же анатомии изучать и описывать их по отдельности, а терапии браться за отдельный орган, который в первую очередь является средоточием болезнетворного процесса. Возможно, что терапия часто забывает о 5 67