* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

469 вкофцлактъ скаго. Въ защиту послйдняго противъ Буддея выстушыъ жившШ тогда въ России при испанскомъ посланнике католический па-теръ доминиканецъ Рибейра, издавппй свою книгу уже при импер. Akhi. Рибейра цмелъ въ виду цели католической пропаганды, такъ какъ Стефаново произведение давало поводъ думать о католическихъ симватшхъ автора. Но книгой Буддея были затронуты и pyccEIe богословы и, конечно, прежде всего издатель «Камня» ?. Последшй рйпшлъ писать опровержеше на Буддея. При этомъ полемика шла не только съ Буддеемъ, но и съ предполагаемыми его русскими благопр1ятелями, именно, съ беофаномъ. Въ кружке ?—кта определенно говорили, что Буддей писалъ по указашю Прокоповича, даже больше: ?. считалъ веофана самымъ авгоромъ Будде евой книги, изданной лишь подъ чужой фирмой. Къ сожал^нхю, ?., по простог! своей душе, не сообравилъ, что теперь вовсе не время заниматься полемикой оъ Про-коповичемъ и протестантами. Съ ветупле-шемъ на престолъ Анны 1оанноьны политическое положение круто изменилось, У трона стали какъ разъ иностранцы, а въ церковной сфере безспорно первенство получилъ Прокоповичъ, оказавшШ Анне важную услугу при ея воцаренш. Резуль-татомъ изменившихся обстоятельствъ прежде всего было удалеше изъ Синода всехъ лицъ анти-беофановскаго направлешя. Указомъ 21-го шня 1730 г. ?., ГеоргШ и йгнатгй молчаливо устранялись изъ Синода и вместо ихъ были назначены новые члены, по выбору Прокоповича (?. выразился по этому поводу о беофанЬ: «такимъ выбрадъ, что слова не скажутъ»). Одновременно съ тймъ начался рядъ поли-тическнхъ процессовъ apxiepeeBb, погу-бившихъ, между дрочимъ, и Георпя и Игнат—главарей той группы, въ которой числился и ?. ?., уйхавнцй въ свою Тверь, съ тревогой смотр^лъ на будущее, опасаясь, какъ бы и его въ чемъ не обвинили, й въ то-же время, съ удивительной недальновидностью, онъ принялся сочиаять, на досуге, задуманное опровержение на Буддея. Сочинеше подъ загла-в1емъ «Апокрисисъ» или < Возражение на письмо Буддея» скоро было готово, но на его несчастье. Когда ?. сгалъ хлопотать о разрешены на издате своего труда, его постигло жестокое разочароваше. Apxi- лоиатинск1й, епископъ послалъ одного изъ своихъ при-ближенныхъ, архимандрита Хоасафа Маев-скаго, хлопотать, чтобы ему позволили «писать» ту книгу, хотя она была уже написана. ЗатЬмъ онъ и самъ отправился въ Москву для той же цели. Здесь, какъ онъ самъ потомъ разсказывалъ, сначала онъ былъ допущенъ во дворецъ, где ему удалось получить требуемое разрешеше. Но едва онъ уехалъ оттуда, какъ его потребовали туда снова, и чины Тайной Каицелярш, учинивъ ему допросъ, взяли съ него письменное обязательство не только не писать на Буддея, но даже и не говорить никому о всемъ этомъ деле, подъ страхомъ смертньшъ. Столь неожиданный оборотъ ?. приписывалъ веофану, который, по словамъ Лопатинскаго, npiexaflb во дворецъ после него и разговорилъ императрицу. Вмешательство при этомъ въ д%ло Тайной Канцелярш показываетъ, что затее ?—кта былъ придайъ политическШ характеръ. Въ какомъ именно освещенш она представлена была правительству, объ этомъ не трудно догадаться. Прокоповичъ вообще представлялъ своихъ враговъ правительству Анны, какъ политически неблагонадежны хъ людей. Такъ какъ онъ виделъ въ полемике противъ Буддея косвенные выпады противъ себя (враги всегда обвиняли его въ протестантстве), то онъ и осветплъ веофилактово предприятие въ нуж-номъ свете. Это было въ данномъ случае не трудно. ?. писалъ противъ протестан-товъ, а приближенные императрицы Анны какъ разъ были протестанты. Легко было представить сочинеше ?—кта, какъагита-цш противъ немецкаго правительства, разжигающую народную ненависть къ ино-земцамъ. Какъ только правительство посмотрело на просьбу Лопатинскаго подъ такимъ угломъ зргЬнш, на него и былъ наложенъ строжайшей запреть. Самый «Камень веры» при Анне тоже былъ изъять ивъ обращения. Разъ ?. попалъ вь соприкосиовеше съ Тайною Канцелярией), то это было уже плохимъ предзнамеиовашемъ. Исторш съ «Апокрисисоыъ>длянего не им^ла прямыхъ серьезныхъ последствШ, если не считать допросовъ Ушакова; но она набросила на него пятно подозрен!я, что было очень опасно въ то время. Можно, пожалуй, удивляться, почему веофанъ не свелъ съ Лопатинскимъ окончательныхъ счетовъ при этомъ же случае. Насколько Проко-