* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

405 оЕОФАНЪ ПРОКОПОВИЧЪ. церковнаго управдев1я, irfepbi противъ ханжества, лицемер!», лозвныхъ мощей, чудесъ ? т. п. и по отношен!зо къ монашеству. Однако обвнвеше опять совершенно необоснованное. Чл:о новое кодле-пальнов церковное управление заведено было въ Россш отчасти по образцу про-тестантскихъ церковно - правитедьствен-ныхъ учреждений, это правда. Правда также, что сам.ая идея реформы стоить ¦въ связи съ знакомствомъ Петра съ западно - протестантекими порядками. Но отсюда еще ничего не слгЬдуетъ относительно ея неправославное? и. Одна и та ше форма управлешя можетъ уживаться ? въ православной церкви и въ протестантской, какъ можетъ уживаться въ иравославш форма католическая. Все д4ло въ томъ, согласна ли ода съ основными православными принципами. Въ этоыъ же отношены православие вообще очень терпимо къ разаымъ вн^шнимъ порадкамъ, лишь бы было соблюдено главное условие— трехчлене а я iepapxia. На это yciOBie некто у васъ при Петр-Ь не посягалъ, а самъ по себй Синодъ былъ столь православными, учрежден 1смъ, какъ л патриаршество. Свойство новизны не есть при-знааъ неиравославности. Достаточно указать уже на го, что л нашъ Синодъ н появившееся заткъ синоды другихъ православных* церквей была ирианавы православный« всей восточной церковью; стало быть, пришлось бы обвинять и последнюю въ веправос&авш, обвиняя Про-коповича. Правда, это вовсе не значить, что синодальный строй былъ строем?» виолн^ канон и ческами, огвЪчашщимъ луч-шимъ традищямъ церкви. Но это свойство его зааясЬло уда но отъ потроп-скпхъ собственно в1зянш, а отъ обида го отношен i я церкви къ государству, илро-д'Ьивитгосн гораздо pa.Hiic Петра. Истра и ?-на упрекллотъ за то, что они утвердили протестантское начало главенства государства надъ церкоьыо. Однако тутъ простое недоразуайше. Главенство государственной власти въ цорковяыхъ дйлахъ упрочилось у насъ еще во времена мо-сновскаго патр1арншст»а, и если оно особенно pfeito выразилось въ петровскихъ преобразованиях?., то это аавиейло яс отъ протестанте каго духа, а итъ другихъ яричиЕЪ. Борьба съ релипозиьтъ хан-жествомъ и разными ложно-релипозными проявлениями тоже не заклочаетъ въ себ& ничего неправославнаго. В^дь никто не боролся съ почиташемъ сяятыхъ, мощей, иконъ и т. п. самихъ но себ^3 а правительство боролось только съ райглаше-н!емъ мнимыхъ чудеоъ и мощей и проч., г. е. съ вкеллоатацюй ролипоанаго чувства разными шарлатанами. Что же тутъ достойно порицанья, и не обязанность jell зто каждой православной церковной власти? Русскимъ решнтелямъ старнны казалось иначе, но зто было уже ихъ осл'Ьплешо. Наконицъ, Прокояовича наиболее ад ei а видели и обвиняли монахи за его анти-мо-нашесшя административная м'Ьропр^ят^я, приписывая ему даже намйред!е все монашество истребить. Однако адйсь уже бол-Ье всего видно про явлен io бозеильной злобы. аМожно допустить даже, что O. смотрйлъ на монашество ло существу отрицательно, не считал ого trau высший формой хрисачанокой жизни. И въ этомъ нйтъ ничего неправисдаилаго, тадъ какъ ; монашество не есть дог мать, а просто обычай, установлен! с, ни имеющие :ша-чешя для н'Ъры. По ?. воиги монашества ни отрицалъ (что были бы для нот и странно, такъ какъ онъ самъ былъ мо-нахъ), а только омотр'Ьъ на атогь ияети-тутъ съ идеалышй точки ир1ш!я, конималъ ого такъ, какъ попинали его порныо основатели монашества. Со стороны такого идеала, единственно правильна го, и Нотръ и ?. были совершенно правы въ отра-цатвльноиъ отношении къ существу к шцшъ формамъ монашеской зкизни, иг. большинства случае въ представлявшей мало общаго съ истин нымъ монашествомъ. lin въ одномъ указЪ петровскаго времени о мо нашест к1; не высказало болЛш, чймъ моглл бы окапать jjcfe истшпшп монахи. Пнач итъ, у 11 рскъ въ протеста и ?????? h а этой почий опять но обосноиикъ, какъ бы нн смотреть на петровски мйроирЫтм по отношение къ мша шестку, съ точки «??-hih исторической и практической. Нообщо, если ?., какъ реформаторъ и цер кончай ц'Нятоль, можетъ бьггь наананъ прптсстант-отиующимъ, то hu 1гь болЕлиеМ степени, ч'Ьмъ его обвинители и противники мигутъ быть иагваны кнтоличествуклцимк. Съ точки upioiii же чистаги христнстна нередко приходится признать деятельность Нрокологшча гораздо бол?е православно!, чймъ домогательства и стремлетя его противяиковъ. Не мшйе почетное m'Iicto, ч-Ьмъ въ обла-