* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

405 оЕОФАНЪ ПРОКОПОВИЧЪ. Архим. Хоакмнеъ КарпинскШ впоследств!И перевел* Регламент* на латинскШ языкъ, а преосв. ЕвгенШ Булгар* — съ латин-скаго на греческШ, Съ Регламентом* связаны и друпя произведен lh Прокоповича. Въ неоднократно упоминавшемся нами письме къ Марковичу ?., сказав* о сочиневш Регламента, пишет*, что онъ занять трактатом*, въ котором* излагает*, «что такое naTpiap-шество я когда оно получило начало въ церкви в какимъ образом* въ течете 400 л?тъ церкви управлялись безъ па-TpiapxoB* и доселе еще некоторые не подчинены narpiapxaM*. Этот* труд* я принял* на себя для защиты учреждаемой коллепи, чтобы она не показалась чймъ— нибудь новымъ и необычным*, какъ, конечно, будутъ утверждать люди невежественные и злонамеренные». Однако этот* трактат* нигде не ивданъ, и неизвестно, что он* изъ себя представлялъ и докончить лв его авторъ. По вопросу о патриаршестве, действительно, известны со-чинешя ?-на, но друпя. Это, во-первых*, «Розыск* историческШ, коих* ради винъ и в* яковомъ разуме были и нарнцалися императоры римстЫ, какъ язичестш, так* и хриспансии, понтифексами и apxiepeaMH многобожнаго закона; а въ законе хри-CTiaHCTeM* xpHCTiaHCTIH государи могутъ ли нарещися епископы и apsiepen, и въ каком* разуме». Авторъ поводом* къ написан]» трактата называет* случай, когда ему пришлось присутствовать при разговоре, въ котором* высказывалось мнете, «будто хрютпанстщ цари нарнцалися понтифексами и apxiepefiMB хрнспанскаго закона, тако-жъ и велиий Константинъ наречен* былъ епископ* христсанскШ в* томъ разуме, въ котором* нарицаются епископы, церковпосвященства управители». Но едва ли это истинная причина написания сочинен in. Содержаше его показывает*, что оно написано со спещаль-ною целью оправдать то вмешательство государственной власти в* церковный дела, которое проявилось въ реформе выс-шаго церковнаго управлешя и какое уза-конялось новымъ строем* иоследняго. Самая дата написания—1721 г. —годъ Регламента и Синода — подтверждает* приведенное соображение. «Розыск*» и старается доказать историческими примерами, что paMCKie и византШше императоры имели в* своихъ руках* власть светскую и духовную. Истор1я в* данном* случае была к* услугам* Прокоповича. Для него труднее было утвердить тотъ же тезис* принципиально; но онъ делает* это съ большим* искусством*. Ставя вопросъ, могутъ ли христ1анск1е государи называться епископами и арх!ереями и въ какомъ смысле, ?. отвечает* на него такъ. Государи могут* называться не только епископами, но и епископами епископов*, потому что государь есть высочайшая власть, «надсмотритель совершенный, крайшй верховный и вседействительный, то - есть, имущШ силу и повелетя, и крайняго суда и наказашя надъ *вс.еми себе подданными чинами и властьми, какъ мхрскимк, такъ и духовными». Государи могут* называться и архтереями, но только в* томъ смысле, какъ св. писаше всякаго хри-ст1анина называв!·* iepeeM*, а не въ смысле специальном*j такъ какъ они не могутъ исправлять церковную службу. Но и ска-заннаго было достаточно для веофановой цели: нужно было утвердить не право царя совершать богослужеше, на что тотъ но претендовал*, а право верховенства в* церковном* управлении, что, по веофану, было несомненно. «Розыск*» былъ напечатан* въ С.-Петербурге въ 1721 г. «Розыск*», между прочим*, и косвенно направлял* удары против* патр1аршеотйа: въ нем* было множество выходок* против* пап* и папизма, съ которымъ въ глазах* Петра и ?-на сближалось патриаршество. Другой трактат* ? -на, напечатанный въ мае 17 21 г., «О возношеши имени патрхаршаго в* церковных* молитвах*, чего ради оное ныне въ церквах* россШских* оставлено», написан* въ защиту распоряжетя св. Синода, чтобы имени восточных* naTpiap-i ховъ не возносить на богоелуженш, какъ то делалось раньше. Распо ряже Hie ато, конечно, вызвано было все тймъ же стремле-тем* искоренить у нас* патр^ариля траг дищи, о которых* напоминало упоминание о naTpiapxax*. Правительство пред-в!тдело, что названное новшество нызо-ветъ толки въ обществе, и ?., имея ихъ въ виду, доказывает*, что въ Poccih поминать патр1арховъ вовсе не следует*, такъ какъ и въ Грещи они поминаются только въ местах* ихъ служетя, да и для русской церкви обиден* этот* символъ прежней зависимости отъ константинопольской naTpiapxin. Принцшпальная защита си-нодальнаго распоряженья была, д-Ьйстви-