* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
405 оЕОФАНЪ ПРОКОПОВИЧЪ. Родышевскому: онъ упорно стоялъ на томъ, что ?. обману лъ государя и другихъ. Неосновательность обвиненШ на Прокоповича была, конечно, очевидна, и фанатичные обличители понесли наказание. Ихъ вс?хъ отправили въ ссылку въ разные монастыри, при чемъ Маркелда сослали въ Б'Ёлозершй монастырь. Кроме Родышевскаго, 1оны (разстриги Осипа), Аврамова и Константинова къ д$лу о распространены <Житш » было привлечено еще множество лицъ, когорымъ пришлось познакомиться съ Тайной Канцелярией, такъ какъ все дело получило характеръ политическая розыска. Расправа съ главными авторами новаго выпада противъ ?-на была, однако, только иачаломъ длиннаго ряда розысковъ, иско-веркавшихъ жизни сотенъ людей. Ч4мъ дальше шло сл$дств1е, темъ оно запутывало все больше лицъ. Предъ глазами ?-на вставали новые и новые противники, теперь уже большею частью тайные, анонимные, которыхъ приходилось ему еще выводить на CBirb прежде, ч^мъ нанести им.ъ окончательный ударъ. Едва ?. по-кончилъ, по крайней мере на время, съ Маркелломъ, какъ явился новый поводъ для безпокойства. Еще Стефанъ ЯворскШ написалъ резкую книгу противъ проте-станства, подъ заглатемъ «Камень в^ры», которая косвенно метила въ Прокоповича. Петръ ВеликШ не позволилъ напечатать ото сочивен1е, но при Петре II, въ перюдъ реакцш, Стефаново произведете было издано, при чемъ издателемъ его былъ Веофилактъ ЛопатинскШ. Йздате «Камня» вызвало довольно оживленную полемику между западными богословами. Протестантские ученые подвергли его суровой критике, наиболее ярко выразившейся въ со-4hrohih изв'Ьстнаго протестаатскаго уче-наго Буддея. Нацротивъ, католики взяли Стефана подъ свою защиту, и противъ Вуддея католически пасторъ Рибейра написалъ подробное опровержете. Полемика зта грозила перейти и въ Pocciw, къ крайнему неудовольствш ?-яа, затронутаго «Камнемъ» и служившаго тайною мишенью его аащитяиковъ. Тотъ же беофилактъ ЛодатинскШ задумалъ написать тоже противъ Вуддея, въ защиту Яворскаго, и действительно въ ПЗОг. написалъ «Апокри-сисъ иди «Возражение на письмо Вуддея». Уже веофилакту почти удалось получить и разр'Ьгаеше на издаше своего «Апокри- сиса», какъ вдругъ все переменилось. ?. поспешилъ принять свои меры, ж Лопа-тинскому не только не разрешили издать его сочинешя, но строжайше запретили и писать его, хотя оно было уже написано. Прокоповичъ, очевидно, представилъ затею веофияакта тайнымъ ударомъ противъ некцевъ — правителей, приближенныхъ Анны, Но къ досаде ?-на неожиданнымъ образомъ появился на русскомъ языке пе-реводъ книги Рибейры, какъ бы взаменъ не удавшейся аполопи беофищкга. Новгородский арх1едискояъ прекрасно пони-малъ, что это дело рукъ лицъ, ему про-тивныхъ, и энергично принялся за розыски авторовъ перевода. Въ глазахъ правительства это издание было представлено, какъ возмутительное покушеше на спокойствие государства, подстрекательство противъ иностранцевъ—лютеранъ, а люди, причастные издашю, очевидно, рисовались, какъ члены преступной «факцш». На основании перевода ?, построилъ подозрение цЬдаго заговора. «Ищутъ враги Росш,—писалъ Прокоповичъ въ доношен1и о книгЬ Ри-бейры,—и внутренней болезни и вн^шняти бедствия.. Иностранныхъ въ России мужей... (Рибейра) ругательно нарвцаетъ человечками и людишками и придаетъ, что русское государство ихъ питаетъ, а церковный законъ оными гнушается. Видно, на кого онъ за пропиташе иностранныхъ въ Рос-сШскомъ государстве нарекаеть!.. Всегь сплошь протестантовъ, изъ аоторыхъ многое число честныя особы и при дворе, и въ воинскомъ и гражданскоаъ чинахъ, рангами высокими почтены служатъ, неправдою и неверностью помаралъ, изъ чего великопочтеннымъ особамъ не малое учи-нидъ огорчензе». Оказалось что книгу Рибейры переводидъ синодальный членъ архимандритъ ЕвфишЙ Коллети. Его арестовали. Арестовали также и другого еи-нодальнаго члена архиы. Платона Мали-новсааго, заподозреннаго въ сообщничестве съ Евфим1емъ. После двухлетвяго процесса, въ 1734 г. ЕвфимШ и Платонъ были уволены изъ Синода и лишены архиман-дритства; въ поне 1735 г. ЕвфимШ былъ лншенъ священства и монашества, а Платона держали въ заключена и подвергли той же участи уже после смерти ?-навъ 1738 г. Не кончилось, а скорёе только началось дело Рибейры, а уже для ?-на была новая тревога. Въ половине 1732 г. появилось подметное анонимное письмо съ паскви-