* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

406 вбофатгь прокоповичъ. и здесь пришелъ на помощь съ своимъ трактатом^, который доказывалъ, что го-сударямъ принадлежать почти подпал власть въ церковеомъ управлевш: они не ногутъ только священнодействовать. На-плывъ иноземцевъ въ Pocciio вызвалъ вопрос* о бракагь православныхъ съ иноверцами. Таме браки прежде у насъ не разрешались. Синодъ ихъ разрешнлъ, и ?. джа этого случая написалъ особое раз-суждеше. При Петре же возннкъ вопросъ о разводахъ, въ связи съ колебатемъ прежнихъ семей ныхъ правъ. Прокоповичъ выступилъ съ своимъ ынен!емъ и по этому поводу. Противъ рас кольни ковъ, заниаав-шихъ петровское правительство, ?. писалъ увещатя и обличения. Съ церковной ка-оедры онъ восхвалялъ меропр1ЯТ1л правительства, славословилъ генШ и д!ла Петра, разъясняв правительстве нныя рас-поряжетя, громилъ враговъ отечества и противниковъ петровскихъ новпгествъ. Последнее время петровскаго правлешя ознаменовалось крупными правительственными мероприятии по oraonieHiro къ тому духовному классу, которпго Петръ особенно не долюбливалъ—монашеству. 31-го января 1724 г. было издано знаменитое «Объявлеше» о монашестве. Какъвъ немъ, такъ и въ друтихъ подобныхъ распоряже-н1яхъ ?. принималъ ближайшее ynacTie: не даромъ монахи считали Прокоповича винов-никомъ своихъ золъ. ?., по поручение государя, занимался составлешемъ духов-ныхъ штатовъ, которые, однако, такъ и не были закончены, sa исключеюемъ общей части штатовъ монастырскихъ, нзданныхъ въ 1724 г. Вообще псковскШ apxiepet действительно занялъ при Петре въ церковномъ у правлен! н то доложен!?, какого, по всемъ признакамъ, опасались беофановы недоброжелатели. Онъ сталъ въ полномъ смысле правою рукою преобразователя въ его церковныхъ реформахъ. Нетъ основатя думать, чтобы Прокоповичемъ руководило простое честолюбхе, заискиваше предъ .властью ц т. п. эгоисгичешя побуждешя. Все, что известно объ убежден^яхъ О-на, говоритъ за то, что онъ совершенно искренне сочувствовалъ взглядамъ Петра на задачи церковнаго управлешя и на идеалъ церковной жизни и являлся убежденнымъ сторонникомъ новой церковно-правительственной системы, не чуждой некоторыхъ элементовъ протестантской идеологш и прямо противоположной папско-католиче-скимъ тенденщямъ, заявлявшимъ себя въ некоторыхъ представителяхъ русской iepap-???, преимущественно малороссШскаго происхождения и образования. Почему именно ?. разошелся съ общимъ духомъ малорос-С1янъ, духомъ, впоследствш самимъ пра-вительствомъ признававшимся за ихъ специфическую особенность, 9то определить трудно. Тутъ несомненно играли роль ли ????? особенности, потому что по своему вос-пзташю Прокоповичъ не отличался отъ такихъ лацъ, какъ тотъ же Гедеонъ Винг-невсий, Стефанъ ЯворскШ и проч. выходцы к1евскихъ школъ. Но разошедншеь съ людьми своей среды. ?. сделался нелицемерными адептомъ того новаго настроения, какое породило новую петровскую Россш съ ея новыми государственными и церковными отношешями. И Петръ Ве-лиюй вполне ценилъ своего ревпостнагп, незаменимаго сотрудника. Онъ часто ири-глашалъ къ себе ?-на, бывалъ и у него въ доме, не только для деловыхъ разговоровъ ; о блиякихъ имъ цергсовныхъ делахъ, по ? для отдохновешя въ часы досуга. Благо-воле Hie это сопровождалось обильными милостями. Въ 1720 г. уже ?. получилъ звате архиепископа. Петръ делалъ нередко ?-ну подарки, между прочимъ, лично ему подарилъ несколько деревень, даршп. и пначительныя денежныя суммы. Материальная помощь Прокоповичу была даже необходима. ?. въ Петербурге обзаводился своимъ хозяйствомъ, строилъ домъ, принималъ у себя общество, въ томъ числе и монарха; собиралъ библютеку, какъ любитель книгъ и человекъ. имёвшШ постоянно нужду къ нимъ обращаться. Между темъ доходы псковскаго арх1ерейскаго дома были незначительны и, за покрьтемъ расходовъ по домовому управлент, apxie-рею мало что оставалось. Стесненное ма-тер!альное положеше заставляло ?-на прибегать къ займамъ; такъ въ 1722 г. онъ занялъ изъ синодальныхъ суммЪ 3200 р. Но иногда положение становилось совсемъ плачевны мъ, особенно когда происходила задержка въ выдаче синодальнаго жалованья, которое для Прокоповича въ это время служило главнымъ средствомъ содержания. Объ этомъ свидетельствуют жалостныя письма ?-на къ государю съ просьбами о пособш и съ изложешемъ своихъ критическихъ обстоятельствъ. Въ довершете непр!Ятностей, синодальный