* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

вЕОКТИСТЪ. 377 библштеки для духовенства, ввелъ въ пра&-1 тику общееларх1альные и окружные съезды духовенства, доднялъ вопросы объ устрой- j етв-6 эмеритурной кассы и свечного епар-xiajbsaro завода, открылъ въ симбирской семинарии на местный средства, съ целью улучшешя постановки миссшнерскаго д4ла,. каеедру для изучешя раскола, учредалъ въ центра раскольническаго населеюя про-тивораскольничесаое Николаевское братство, а въ центре мусульманскихъ и чувашек,ихъ поселешй— особую школу мис-ciOHepcaaro типа, преобразовать симбирское женское духовное училище изъ одно-класснаго въ трехклассное и пр. Въ рязанской еяарзэи особенный усил2я его были направлены на развита противо-раскольнической миссии и внебогоелужеб-ныхъ беседъ. Бывъ самъ въ начале своей службы довольно продолжительное время (съ 15 нояб. 1860 г. по 25сент. 1863 г.) редакторомъ журнала «Руководство для сельскихъ пастырей», онъ очень интересовался местного духовною печатью и заботился о ея раэвнтш. Имъ основаны * Симбирская Епарх. Ведомости» (въ 1876 г.), сСборникъ словъ и поуЧешй, выходящШ при рязансаомъ братстве ев. Василш» (съ 1889 г.), и «Миссшнерстй Сборни къ», виходяпцй яри томъ же братстве (съ 1891 г.), и расширена программа ивдашя «Ряванскихъ Епарх* ведомостей» (въ 1889 г.). Пр. ?-стъ не совсемъ былъ чуждъ ж научной деятельности: имъ яа-печатано самостоятельное изеледовате— «Ииператоръ Юстишанъ I и его заслуги въ отношении къ церкви Христовой» (Шевъ, 1856 г.); подъ конецъ еизнл онъ интересовался . археолопею, оказывая деятельную поддержку разнымъ археологическими учреждениями и налинатямъ, ва что былъ избранъ кочетнымъ членомъ Спб. Археологическая института (18 янв. 1888 г.) и археологи ческаго общества при Шевской дух. акадвшн (16 янв. 1888 г.). <Русе. Старина», 1888., № 12,— С&йсой-ь upxiepeeB'b iepapxin BeepucciScKua (йийодая. периода), Спб. 1896.—Бышрицкьй В., свящ., «Оеоктггстх, apxien. ркзан, a зарайсыё», Й. 189e. — <26-???)? служены иысокопр. ????-тнога»С«Ряван. Ек. ВЬд.», 1894, №№ 11-12).-Некрогсогь въ чЦбрков. В"Ьдом, j, 1894 г., стр. 1800.— Д-Ьпа Архива св. Синода. Т. Эеовтистъ св., арх^епископъ новго-родскШ, скояч. 23 декабря 1310 г. До избрандя въ архиепископы былъ игуыеномъ Благовещен скаго монастыря подъ Новго- родомъ, а ранее игуменства, можетъ бытад клирикомъ новгородсааго СофШскаго собора, если не пошамать какъ-нибудь иначе выражен^ Лаврентьевской летописи, стран-иымъ образоыъ употребленнаго по отло-шетю къ нему, какъ уже поставленному en acRony : « поставленъ бысть.... етгаско -поиъ... и бысть причьтникъ (причисленный къ адиру, состояндй въ штате клира) святое Софеш новгородские». Избр&ше ва каведру последовало после погребейя владыки Климента, скончавшагося 22 мая 1299 г., и, судя по (позднему) летописному известш, сопровождалось долгими спорами и колебаниями, прежде чемъ все новгородцы съ полнымъ един оду пиемъ остановились на веоктистЬ, «Богомъ назнаменанномъ муже, смирепномъ и бла-гомъ». Неизвестно, когда- именно после этого было созвано вече у Соф in, и избранны® торжественно былъ по сажень на вла-дычномъ дворе к приступилъ къ управлению епарх1ею въ ожиданш хиротонш, для которой необходимо было отыскать м. Максима, пОЕИнувшаго въ то время Шевъ для основашя каоедры въ другомъ м^сте. Огь этого пребывания беоктиста на владБгч-номъ дворе до хирототн остался лишь одинъ следъ въ следующей современной ему записи ъъ рукописному «сборнике отъ жлтШ святихъ и поученШ»: <написаны быш а кнн гы С1Я ? ове лешемъ владыки веоктиста, нареченнаго архаеписшша Новгорода въ нашь монастырь». Въ 1300 г. прибыль въ Новгородъ м. Максимъ съ двумя епископами, и 28 шня беоктисть былъ«назнаменанъ» ъъ ц.Бориса и Глеба·, а на следующШ день хиротонясанъ въ Со-фШсйомъ соборе; <и быегь», говорить по этому поводу Новгородская летопись, «радость Новгороду о своемъ владаще и свершила праздннкъ светелъ». О деятельности ?-ста въ качестве ковгородскаго владыки известно очень мало, мёстныя летописи связываютъ съ его именемъ толь ко о свяще-юе ц. Бориса и Глеба въ Новгороде («великимъ свящеюемъ»), совершенное 9 декабря 1305 г., и еще бывшее въ 1307 г. какое то «немирье» съ нимъ псковичей, подъ которымъ всего вероятнее разуметь шая-либо препирательства относительно следовавшихъ съ Пскова платежей въ пользу новгородской каведры(подъ-ездныхъ, еудныхъ пошинъ и пр.), возникавшая очень часто при его преемнйкахъ. Сохранилось несколько недатарованныхъ