* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

вЕОДОСПТ. 353 ввтельственному настроеида, а напротавъ, старался возможно более угодить государю и предвосхитить его намерешя. Иначе 0-с1ю не создать было бы и своей карьеры. Однако при своей властной самолюбивой натуре, при своемъ корыстолюбии, ЯновскШ легко могъ бы примкнуть, при другихъ условгяхъ, и къ нашимъ клерикальствую-щимъ 1ерархамъ, имевшимъ столь преувеличенное понятие объ ар xie рей с кой власти и упорно отстаивавшимъ свои имущест-венныя привилегии. По крайней мере, такое настроен! е проявилось въ немъ къ концу Петрова царствования. Когда онъ былъ только архимандритомъ, онъ старался умалить 1ерархическ1я права, которыми самъ не обладалъ, а сделавшись архгереемъ и важнымъ духовнымъ санов-никомъ, онъ самъ вошелъ во вкусъ iepap-хичеокой власти и началъ болезненно чувствовать ея принижеше новыми порядками. Въ Синоде и духовномъ кругу онъ сталъ высказывать недовольство преобладай юмъ власти светской въ духовныхъ делахъ. меры правительства, направленный къ умаленю арх!ерейской чести, раздражали его apxiepeficKoe самолюбие. Рав-нымъ образом!» и по отношенш къ мона-шостну онъ охотно одобрялъ и нзмыш-лялч. правила подняв монашеской дисциплины, его но. кас.авипяся. Но когда дело коснулось материальныхъ выгодъ, онъ тоже сталъ роптать. Какъ певсгай архиманд-ритъ, онъ не чувствовзлъ на себе тяжести церковно - имущественной политики правительства. Какъ новгородский upxie-рей, онъ ее почувстовалъ и сталъ не менее консервативной парии сетовать на преобн-дете церковнаго чина. Известное «объя-влеше» о монашестве 1724 г., кажется, преисполнило м^ру веодоиева терпения. По поводу его и новыхъ монастырскихъ пгта-тов'ь онъ осмелился резко жаловаться предъ г,амимъ государемъ. Результатомъ былъ сильный гяевъ иоследняго, такъ что О. ужо чрезъ императрицу униженно вы-просилчу себе прощен ie. ПоследнШ фактъ достаточно доказываете, что сдерживало ?-спя при Петре. При же-л'Ьиномъ монархе было бы безу&пемъ открыто протестовать и раскрывать свое настроение, и ?. сдерживался, быть можетъ, поневоле, идя въ Синоде въ ногу съ правитель ственнымъ курсомъ. Со смертью Петра исчезла укачанная сдержка. Надеясь на слабость женщины-правительни- цы и, быть можетъ, на свое положеше, ?. далъ себе полную волю. При самомъ во-царенш Екатерины онъ постарался, ?. Таыя речи ясно показывали, что ?. былъ такъ же неблагодаренъ къ своему благодетелю Петру, какъ и къ первому своему благодетелю Гову, а вместе съ темъ онё обнаруживали и подлинную физ10номш ?-сш, сближая его съ лагеремъ противни-ковъ летровскихъ церковныхъ преобразований,—чемъ бы ни объяснялась подобная метаморфоза: неискренностью ли прежней тактики или оскорбленнымъ еамолюЁНемъ и гордостью вошедшаго во вкусъ власти iepap-ха. «Папсше замахи», по терминологш Регламента, обнаружить ?. и съ другой стороны. По свидетельству некоторыхъ иностранцевъ,6. будто быяамышлялъ целый перевороте съ темъ, чтобы сделаться самому чуть ли не патр1архомъ. Но даже не довёряя этому сомнительному извесачю, несомненно, что ?. не довольствовался своей синодальной ролью и хотелъ играть более значительную. Онъ обижался, что его не назначаютъ президентомъ Синода и вырази лъ свою обиду демонстративнымъ распоряжешемъ о томъ, чтобы его не называли ввце-президентомъ, а просто нов-городскнмъ арх^епископомъ: чваше вице-президента напоминало, что онъ не пре-зидентъ... Честолюбивые замыслы новгородская арх1епиекопа задевали, конечно, его коллегъ по Синоду, и больше всего— Оеофана Прокоповича, бывшаго его гдав-нымъ соперникомъ. Столкновете ихъ инте-ресовъ было неизбежно, темъ более, что ?. самъ началъ тяготиться своимъ бли-жкйшимъ сотоварищемъ. Съ целью изба- 23