* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЩЕРБАТО ВЪ. 118 мйчатя ужо поел* смерти Iii. анонимно въ Москва въ 1792 году. Въ этой полемике все преимущества были на стороне Болтина, и современники 1Ц. считали его побежденным^ но чемъ Гюльше научная критика изсл1>дуетъ « Исто-piio Россш», тЫъ съ большимъ уважешемъ относится къ составителю ея. Конечно, ея недостатки были очень велики, но и достоинства. незамеченный современниками, делаютъ ее ценной и много значущей въ развита нашей науки. Погрешности, указанный Болтинымъ и признаваемый до сихъ поръ существенными, сводятся къ путанице историческихъ и географическихъ пменъ, доходящей до смешешя народа «сосолы» съ словомъ * соль > и Литвы съ Польшей; къ незнанш летописнаго языка if неуменью выбирать изъ летописи существенное. Часть этихъ обвинешй Щ. при-;;налъ правнльнымъ, н действительно ему было трудно разобраться въ вопросахъ нашей начальной псторш, пользуясь теми сочинениями, который онъ перечисляешь въ своемъ «письме». Кроме Лондонской «Универсальной исторш», у него была «Истор1Я Годунова» Гинь ?, «Краткое руководство къ древней географ ш Ивана Сто-фонгогена», изданное въ СПБ. въ 1753 г., и рукописное, очель поврежденное, ^Введение въ исторш» Татищева, матер1алъ, но признанно Щ., очень скудный для вопросовъ такой сложности, какъ разбираемые имъ. Мало того. Щ. приходилось работать почти надъ непочатой почвой: его предшественники, не исключая и Татищева, не могли служить для него ни въ качестве руководства, ни въ качестве по-соб1я и, какъ всякое начало, его работа была съ погрешностями новичка, неопыт-паго въ д-киё; масса материала его задавила: опт, успелъ его только просмотреть, но проверить и объяснить не могъ. Более существенные недостатки исторш Щ. вытекали изъ его общаго взгляда на свою задачу. Онъ взялся за нее влекомый природной любовью къ исторш, интересомъ къ прошлому родной страны, но въ то же время повсюду просвечиваетъ стремление Щ. обосновать на немъ свои убеждения: отыскать национальную опору для борьбы съ разрушительнымъ космополитизмомъ, j найти въ исторш тотъ идеалъ добрыхъ нравовъ, который можно было бы проти-вупоставить «повреждению ихъ въ современности»,— вотт, это моральное искате въ связи съ ращоналпстическимъ прагма-тизмомъ исторш въ noHHMaiiin и истолкованы Щ. приводило его часто къ самымъ плачевнымъ ошибкамъ. Наиболее ярщ'я: объяснете покорешя PocciK монголами «духомъ неумеренной набожности» л сватовства византШскаго императора за семидесятилетнюю Ольгу:—«Мню, писалъ объ этомъ Щ., »что всего более воспламенилось сердце императора темъ, что, взявъ ее себе въ жены, мнилъ наследством!» и всю пространную Россш тг?ть или, по крайней м!ре, заключить союзъ и дружбу съ сыномъ Ольги Святославомъ». *Прпт-чинность» Щ. часто неожиданна и почти всегда случайна. Плохи и его характеристики: оне большею частью сухи и однолики. Но зато Щ. первый отметилъ некоторый особенности нашей исторш, который сделались, а отчасти и остаются ценными приобретениями науки: онъ первый укаэадъ на то, что въ допетровски пер!одъ нашей ircTopiii «усерд!е къ вере к страхъ гнева Бож!я сочиняли главное умоначер-таше русскаго народа»; ему же принадлежи тъ объяснеше падешя Новгорода, какъ следстше борьбы лучлшхъ людей съ меньшими, которой воспользовалось московское правительство. Онъ же правильно указалъ на соотношете церковной и светской власти въ древней Руси и на первыя попытки секуляризацш монастырскихъ земель и т. д. Главная же заслуга исторического труя,а Щ.—это собрате имъ громаднаго истори-ческаго матертла, который далъ его по-следователямъ, а особенно Карамзину, возможность более полнаго и всесторон-няго разсказа о нашемъ прошломъ и его освещешя. Щ. написалъ уже не сводную летопись, а исторш, правда робко, но все же отделяя свой раоказъ отъ раб-сваго следовашя первоисточникамъ, и первый применяетъ къ нимъ научные способы пользованхя: свой текстъ онъ подкрепляегь ссылками на печатный издатя и рукописи. Щ. же первому принад.гежитъ установлен ie взгляда на сравнительную древность напшхъ летопненыхъ сводовъ, и хотя и онъ верилъ въ существование *перво-начальнаго Нестора», но его объяснете : вар]антовъ приближается къ современ-¦ ному взгляду на это явдете. Щ. же первый изъ русскихъ историковъ сумелъ критически отнестись къ ? а к. имъ памятни-камъ, какъ труды кн. Курбскаго и Грознаго