* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

116 ЩЕРБАТОВЪ. ступивъ къ работй съ вышеуказанными приемами и матер1алами, Щ. среди массы разяообразныхъ занятШ состава:дъ, отке-чаталъ и выпустилъ въ продажу въ Петер бургЬ въ 1770 г. первую книгу <Исторй1 Российской съ древнййншх'ъ временъ»: за ней черезъ годъ появилась вторая, «? затЬмъ посл'Ь трехлйтняго перерыва и остальные, въ такой последовательности: Ш—1774 г.; IV, ч. 1 — 1781 г,, ч. 2— 1783 г., ч. 3—I784 г,; V, ч. 1—1786 г., и. 2—1789 г.; VI, ч. I и 2; YIL ч. 1 ? 2— 1790 г.; VII, ч. 3—1791 г. Bei эти книги 1Д. разделилъ на 15 то-мовъ и довелъ свое повествование до смерти Васшия Шуйскаго въ 1010 году. При составлении этого труда онъ часто пользовался советами и указаниями Миллера, впрочемъ не всегда благожелательными ? своевременными, и помощью Екатерины. Она поощряла Щ. въ поискахъ матерзаловъ и помогала ему и свокмъ вл1яшемъ и деньгами. Въ 1782 — 83 г.г. она чрезъ посредство пашихъ динломатош» приказала списать для Щ. въ Итальян-скихъ архивахъ памятники, итИзюпце oTKomeHie къ исторш смутнаго времени, и выписала ихъ въ Россию, на что потратила несколько сотенъ червокце/въ. Щ. же собственноручно она передала· бумага, имФлнщя отношеше къ Пугачей-с кому бунту, и для него же повелела Сибирскому начальству пересылать мате-ptajibi, относящееся до исторш этого края. Исторш Российская была встречена современниками очень неприветливо: ее считали и сухо$, л скучной, и преисполненной ошибокъ, и плохо продуманной. Часть зтихъ обвинений объясняется тгЁми требованиями, которыя предъявлялась т> исторш читателями XVIII в., часть была несправедлива и въ свое время, несправедлива и теперь. Большинство просвещенной публики XVilt в, искали въ исторш краеггорйчш, яркаго образнаго разскава, картинности^ хотя бы въ ущербъ содержанию: этого у Щ. было мало, вйрн^е не было совс^мъ; дру rie искали «занимательности», драматизма и тоже не находили; третьи смотрели на исторш, какъ на нравоучение, какъ на средство исправить нравы. ПошгЬднихъ исторш Щ. могла бы удовлетворить, но ихъ отталкивала серьезность и шероховатость ийдожен1я>—еловомъ исторгя Щ. была написана не для большого круга ; читателей. Еще строже было принято ; сочинете Щ. тогдашней ученоЁ критикой ' въ ллц'Ь Болтина (сл. его бюграфш), 1 который отнесся къ труду Щ. съ пренс-брежешемъ и считалъ его причиной многихъ ошибокъ Левека и Леклерка. Задетый Болтиными, Щ. въ 1789 г. издалъ въ Москвй «Письмо кн. Щербатова, сочинителя россШскоЙ исторш къ одному его пр1ятелю въ оправдате на пйкоторыя сокрытыя и явных охулешя, учиненныя его исторш отъ господина генералъ-матра Болтина, творца приггЬ-чашй па исторш древшя и ншгЬшнш Росши г. Лекдерка». Въ »томъ штсьйгЬ Щ. подробно объясняет'!·. ?? сочинения, которыми онъ пользовался при составлены лершхъ тоыовъ своей itcTupiH, и объясняетъ неполноту сводхъ свФд$шй незнашемъ «ученыхъ яаыковъ» я слабой разработкой сырыхъ материал овъ. относящихся къ русской исторш его предшественниками, особенно Татищевыми ЯошгЬдняго Щ. не желаете охулять, но счптаетъ слишкомъ дов15рчи-вымъ къ источпикамъ, въ частности кт> 1оакниовскому л'Ьто писцу. Щ. отказывается аащищать Деклерка, трудъ кото-рам вызвалъ въ немъ негодовате, hu считаетъ нужиымъ оправдаться отъ обви-HOHiii Болтину указываетъ источники, изъ которихт. черналъ своп свйд'ЬнЬц часто протывопологая ихъ Татищеву и объяснял причины своихъ выводовъ. Щ. заключаете свое « письмо * словами Болтина: «недостаетъ пош.пгё у насъ полной хорошей исторш не по недостатку къ тому прнпасовъ, но по недостатку искусиаго художника, который бы ум1ш> тЬ припасы разобрать, очистить, связать, образовать, расположить и украсить». Этотъ упрекъ Щ. принимаетъ « раэдЬлдя его bmicti съ господами Ломоносовыjr-i, и Татйщевымъ». Въ томъ же 1789 г. Волтинъ далъ «отв'Ётъ» на письмо Iii,., который, въ свою очередь, нарушивъ об'Ёщан)е, данное въ «пясьм^», валисалъ обширный грудь «Дрмм^чая1й на отв^тъ господина генералъ-иайора Болтина на письмо князя Щербатова, сочинителя Российской Исторш, сидержащз.я въ се6t любопытны« и полезныя свйд'Ьшя для любителей РоссШской истор1н, такожъ нстишшя оправдапУ! и прямыя доказательства протнвъ его возраженШ критики и охуленШ». Изданы были эти «При-