* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

WHbimBCKlfc m еМшнхъ изсгЬдователей, въ особенности трудамя академика А. Н. Нкпгина. Недо-стаягкожь изследовашя можно считать тотъ гголемячеекй тонъ, который особенно замечается въ главе о Шевыреве; подсеть быть, именно вследств1е этой полемики Шевыреву уделено елишкомъ много места. Крупньшъ достоинствомъ книги является аналюъ критической деятельности Полевого и Надеждина и выяенеше отношен^ последняго изъ этихъ крити-ковъ къ Белинскому. Бъ этомъ отношении къ Чернышевскому кгрижыэкалотъ, несмотря: на отрицательные выводы С. А. Вевггерова, академики И. Н. Ждановъ и A. Н. Пыиинъ. Наконецъ, самый обзоръ деятельности Бйлинскаго настолько по-лонъ и справедливъ, что все поздней mie труды о Ёелинскомъ иринимаютъ схевгу, установленную Чериышевскимъ. Отметивъ полеяичесюй элемевтъ, следуетъ указать и на замечательное проявление объективности по отношению къ славянофиламъ/ о которыхъ Черныпгевск1й вы сказалъ такое MH^Bie: «для развитая той части русской публика, которая имя увлекается, эти убежденхя (т.-е. сдавянофяльсюя) бол^е полезны, нежели вредны, служа переходного ступенью отъ умственной дремоты, отъ индифферентизма или даже вражды противъ просвещен i# къ совершенно современному взгляду на вещи, къ совершенному разрыву съ нашей старинной бездейственностью и холодностью въ деле общемъ. Потому-то люди, которьшъ въ насмешку называли «западникамил славянофилы, несмотря па жарте споры между еобою, были сподвижники въ одномъ общемъ стремлении, которое тень и другкмъ было въ сущности дороже всего остального, что ихъ разделяло». Этамъ обгцимъ дёломъ было, по указанно Чер-нышевскаго, стремлевде къ просвещенно, Ног говоря о научной стороне «Очер-ковъ», нельзя не упомянуть к объ ихъ дуб ли диетической тендевцш, особенно выразившейся въ по еле дни хъ главахъ, по-священныхъ Белинскому. Автору какъ и следовало ожидать, является яоклон-нйкшъ того направлен!я, которое усвоилъ себе Велинск1йвъ последн1егоды ясизни, и во взгляде на искусство мы в ид имъ тотъ же утилитаризмъ, что и въ «Эсте-тическихъ отношетяхъ». «Поэыя,—гово-ритъ ЧернышевскШ,—есть жизнь, де®- CTBie, страсть: эпикуреизкъ въ наше время возможен^ только для людей бездействев-ныхъ, чуждыхъ исторической жизни,— потому въ эпикуреизме нашего времени очень мало поэзш. И если справедливо, что живая связь съ разумными требованиями эпохи д&етъ энергш и успехъ всякой деятельности человека^ то эпяку-реизмъ нашего времени не можетъ создать въ поэзш ровно ничего сколько-нибудь замечательнаго. действительно, все произведения, иаписанныя вашими совреаен-ншсамй въ этой тенденций, совершенно ничтожны въ художественномъ отнвше-нш: они холодны, натянуты, безцветны и реторнчйы. Литература не можетъ быть служительницей того или другого направ-летя идей: это назначете, лежащее въ ея натуре,—назначете, отъ котораго она не въ силгахъ отказаться. Последователи теорш чистаго искусства, выдаваемаго аатиъ за нечто долженствующее быть чуждымъ жйтейскихъ дедъ, обманывается или притворяются: слова «искус-CTBO должно быть независимо всегда отъ жизни» всегда служили только прикры-ттемъ для борьбы противъ не нравившихся этимъ людямъ направлений литературы, съ целью сделать ее служительницей другого направлен 1я, которое более приходилось этимъ людямъ по вкусу». Сообразно съ такимъ взглядомъ на литературу, и критика Ч ер нышевскаго все более и более проникается элементами публицистическими; разборъ литератур-наго произведения есть для критики ново дъ къ разсужденЬгмъ объ общественныхъ вопросахъ, и критикъ заявляетъ, что литературная сторона дела его мало занимаете Онъ говорить: «Богъ съ ними, съ эротическими вопросами, — не до нихъ читателю нашего времени, занятому вопросами объ административны хъ и судеб-выхъ улучшетяхъ, о финансовыхъ пре-образовашяхъ, объ освобождеяш кресть-янъ» (Атеней, 1858 г. Л 17), Вполне естественно, что при такомъ взгляде на критику, ЧернышевскШ при первой же возможности отъ нея отказывается и цели-комъ отдается публицистике. Въ 1858 г. онъ поручаетъ критическШ отделъ «Современника» Добролюбову, а самъ съ этого времени исключительно пишетъ по воиро-самъ экономическими» и политическим1!.·, На первомъ плане долженъ, ковечио,