* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

232 ЧЕРНИ—ЧЕРНИГОВСК1Е, КНЯЗЬЯ. т^хъ же Литвы и Рязани. Что же касается собственно Черниговскихъ князей, то они лишились самостоятельности раньше многихъ удйльныхъ: посл'Ьднимъ само-стоятельннмъ князсмъ Черниговским*,— вообще изъ Святославичей, въ частности изъ Ольговичен, — былъ Романъ Михай-ловичъ Ii, владевima Черниговом* и Брян-скомъ, котораго лишился въ 1368-мъ году, но владел* Черниговомъ почти до конца второй половины XIV стол^-пя, вероятнее всего, какъ подручникъ или наместник* Великаго Князя Литовскаго. Здесь представляются въ алфавитном* порядке собственно Черна го в Meie князья, которыхъ, чтб н князей северо-восточной Руеи, какъ совершенно обособившихся отъ главнаго центра (отъ Владимира в Москвы—въ северной Руси, отъ Шева— въ южной), летописи часто называютъ великими, конечно, въ отлич1е отъ князей, выделившихся изъ главнаго удела и об-разовавшвхъ удели второстепенные. Много входитъ сюда и владетельныхъ князей птэ-ростепенныхъ уделовъ, исключительно та-кпхъ, (ае считая кпязя Мстислава Михайловича Карачевскаго, о которомъ см. т. III, с. 520), которые известны летописям*. ?????? изъ этихъ последнпхъ, ?????? известные, такъ н неизвестные по своимъ второстепеннымъ уделамъ, часто обзываются въ летоппелхъ князьями Черниговскими. Что касается хронологическаго порядка, въ какомъ потомки Святослава Ярославича занимали главный столъ удела, т. е. Черниговъ, то здесь встречается пока много недоразуыенш, которыя мо-гутъ быть решены разве только условно. Попытки составить хронологически спв-сокъ князей собственно Черниговскихъ, начиная съ попытки Маркова (въ <Чте-шяхъ> 1847-го г., № 1) и оканчивая такой жо попыткой въ взелёдованш Р. Зотова <0 черниговскихъ каязьяхъ по Любецкому синодику» и пр., такъ и останутся попытками. Результатами изеледовашя г. Зотова мы здесь позволили себе воспользоваться только при обозначенш княжеских* именъ, даеныхъ имъ при креще-нш или принятш ими иноческаго образа, в при томъ въ такихъ только случаяхъ, где не было места сомненш; остальные выводы г. Зотова, иногда довольно остроумные, не могли быть принятыми, по вхъ условности ? шаткости: тамъ, где сино- дикъ сходится съ летописью, дело етовтъ твердо; въ остальных* случаяхъ—въ громадном* большинстве — дело ограничивается домыслами, догадками, dредположен ми ? т. п. Прп томъ, не все синодики сопоставлены, сверены одянъ съ другим*. Громадная разница оказывается между синодиками, которые касаются Чер-ывговскихъ князей и которыми пользовались г. Зотовъ, преосв. Филаретъ и г. Ква-шнинъ-Самаринъ. Встречающаяся здесь проблемы могутъ быть разрешены разве ' только съ открытием* новыхъ источников* 1. Андрей (по родословнымъ Андреянъ вли Адрганъ) Мстислатчъ, сынъ Мстислава Михайловича, князь козельшй и звенигородскш, упоминается въ л4топи-еяхъ подъ 1339-мъ годомъ: въ этомъ году, 1Юня 23-го, онъ былъ убитъ пле-мянникомъ своимъ Васил1вмъ Пантелей-моновичомъ, кн. Карачевскимъ, только и упоминаемымъ въ летописяхъ по этому ; случаю. По Никоновской летописи онъ . былъ женатъ на Елене, дочери литов-скаго князя Гаманта, отъ которой имелъ сына веодора, известнаго только по родословнымъ. 2. Андрей, князь Рыльскш, по сообра-зкенхямъ хронологическимъ и по назва-шю его у Цлано-Карпини, въ латинскомъ издати его путешеств!я, княземъ Черниговскимъ (назваше его во фрапдузскомъ издаши