* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

TBEPCKIE. 4?? Полное Собран!© Русск. Л-Ьтопис., т. I. стр. 231—233; т. III, стр. 77, 89—90, 230; т. IV, стр. 53, 66—71, 75, 90, 360; т. V, сгр. 220, 231, 233; 234, 238, 251 - 252; т. VI, стр. 90; т. VII, стр. 73, 203; т. Vni, стр. 15—20, 22, 23, 42, 47, 48, 49; т. XV, стр. 430 — 434, 442, 443, 445, 468 — 469·—Никоновская л-Ьт., т. III, стр. 175; т. IV, стр. 5, 8—9, 12, 15, 17, 19—20, 22—26, 28—30, 33—38, 40, 41, 43 — 46, 93, 131, 137 — 138, 141, 143, 154—156, 199, 202, 255, 285-296.—Татищ. сборн., т. IV, стр. 198, 201—202, 205, 208—209, 211—212, 216—219, 227—229, 234—235, 237. 256, 266—267, 304, 306, 312-313, 322, 365,385.— „Собраие Государств. Грамотъ и Договоровъ", т. I, №№ 8, 16, 17, 28, 31.-„Акты Археограф. Экспедицш", т. I, №№ 5, 8, 14.—Григорьевъ, „Изъ протоколовъ Константин о польскаго па-TpiapxaTa", „Журн. Мин. Нар. Проев.", 1847 г., ч. LIV.—Б'Ьляевъ, „Михаплъ Александровичу велпк1й князь Тверской", „Чтешя въ Иипер. Общ. Истор. и Древн. PoceiftcK.", 1851. Ш.— Кго же, <· Разсказы нзъ русской истор!и>, т. II, стр. 453 и слЬд.—Карамзин ъ, „Iloropia госуд. Росглйскаго", изд. Эйнерлинга, Спб. 1843 г., т. IV, стр. 168; прим. 359, 367; т. V, стр. 7, 8, 11, 13, 15—18, 21-24, 50, 51, 61, 99, 100, 130, 233; прим. 5, 9, 10, 17. 19, 20, 22, 25, 26, 29, 82, 35, 65, 98, 102, 137, 183, 230, 232, 254, 420. - С. М. Соловьевъ, „История Россш", изд. т-ва „Обществ. Польза", ке. I, етр. ОВД — 964. 977, 983, 934, 989, Ю24, Ю25, 1172, 1173.—Костомарову „Русск. пстор!я въ жиг-неописан)яхъ", т. I, стр. 208 и сл'Вд,—Его же, „Церковио - историческая критика", „Вйотн. Европы", 1870, т. IV, стр. 483 — 485, — Бе-стужевъ-Рюипнъ, „Русск. пстор!я", т. I, гл. VII, стр. 419, 420; пр. 20- — Д. КлгочевскШ, „Древ-не-русск1Я житзя святыхъ", стр. 177 - 180. — А. Поповъ, „Изборвикъ славянекохъ и руо скихъ сочинэшй", стр. 57.— Преосв. Mai; apift, „Истор1я русской церкви", т. IV, стр. 49—fil.— „Древняя Россгйск. Вивлюеика", т. I, №№ 31, 32.—А. В. ЭкземшшрсшЁ, „Велшне s удельные княэья О'Ьверн. Руси", т. II, Спб. 1891, этр. 41, 58, 102. 104, 105, 295 — 298. 412, 447, 474, 476, 478, 482—498, 505, 516-520, 526 -533. 536, 539, 540, 544, 546, 550, 555-558, 585, 629, ?41, 642,—В. С. Борзаковсюй, „История Твер-скаго княжества", Спб. 1876, стр. 142—176, прим. стр. 79—109.—„Эвцпклоп. слов." Брокгауза-Ефрона, 1 -е изд., полут. 36, Спб. 1896, стр. 435-486. 27. Михаилъ БоршовичЪу стар mi и сынъ Бориса Александровича (7), четырнадцатый н последтй великШ князь Тверской, родился въ 1453 г.; тверской столъ у нас ледова дъ въ 1461 г., когда умеръ его отедъ. Восьмилетий мальчикъ не былъ, конечно, въ состояв in управлять княжество мъ, и аго именемъ правили и вершили дело приближенные бояре. Онп-то въ 1462 г. я заключили съ недавно вступившимъ на московский престолъ 1оанномъ Ш, женатымъ на сестра М. Б., две договорная грамоты, которыми тверской к московский князья обя- зываются помогать другъ другу противъ латвы, ляювъ,немцевъ, татаръ, и каждый изъ нихъ обещаетъ не принимать недру-говъ другого а не брать отъ татаръ въ даръ: М. Б. — Москву и Новгорода а 1оаннъ—Тверь в Каашнъ. Такъ какъ М. Б. княжплъ мирно, ни съ кемъ не ссорясь, то ему не приходилось просить помощи у Москвы, но самъ онъ помогалъ войсками Гоанну неоднократно; такъ, напр., тверская рать участвовала въ аервомъ новгородскомъ походе (1471 г.), подъ ва-чальствомъ кн. Юр1я Андреевича Дорогобужскаго и Ивана Никитича Жито, а во вгоромъ походе Москвы на Новгородъ, въ 1477 г., помимо посылки вспомогательной рати подъ начальствомъ кн. Михаила 06-доровича микуланскаго, тверской князь принималъ и личное участие; пом^гъ М. Б. Москве и въ заключительномъ аккорде свержения татарскаго ига: на р. Угре, где въ 1480 г 1оаннъ встретился съ Ахматомъ, были и тверские полки во главе съ князьями Михаиломъ Дмитр1евичемъ холмскимъ и Осипомъ Андреевичемъ дорогобужскимъ. Изъ того обстоятельства, что М. Б. не ограничивался личвымъ учаспемъ въ походахъ 1оанна Ш и посылкой ратной помощи ему, а часто отдавадъ московскому князю и «кормы по своей вотчине», чего по договору делать былъ не обязанъ, должно заключить, что тверской князь чувствовзлъ себя въ зависимости отъ московснаго, хотя союзъ съ нимъ и заключилъ какъ равный съ равнымъ. Тягаться М. Б. съ Москвою было, конечно, совершенно не подъ силу, если же 1оаннъ и не трогаетъ его, то, вероятно, потому только, что отъ этого союза инелъ бодытя выгоды, ибо . по первому требовав!ю всегда получалъ отъ Твери зва-чительныя вспомогательный войска и въ болыиомъ числе првнималъ къ себе вьг&з-жихъ изъ Тверского княжества бояръ и детей боярскихъ. Союзныя отношения М. Б. къ Москве, въ сущности—полная покорность ей, продолжались до 1483 г., когда онъ ????? изменилъ свою политику: видя, что Новгородъ покоренъ Москвою, что могущество ея все растетъ, ея владения все расширяются, со всехъ оторонъ окружають Тверскую землю, сдавливаютъ ее какъ быжелезныиъ кольцомъ, М. Б. начадъ сознавать свое опасное положеше—раньше или позже быть поглощенным* могущеотвеянымъ coci-